Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-122/2012 г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 05 марта 2012 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.К.Фазилова,

при секретаре Ю.А.Рябининой, Габдрахманове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова Р.З. к индивидуальному предпринимателю Калимуллину Р.Х. о взыскании ущерба причиненного транспортному средству,

Галимов Р.З. (далее - истец) обратился в суд с иском к ИП Калимуллину Р.Х. о взыскании ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что 05.02.2011 г. на ... км. автодороги Москва – Уфа произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла рег.знак ... под управлением истца и автомобиля МАЗ-543229-222 рег.знак ... принадлежащий на праве собственности ИП Калимуллину Р.Х. под управлением Башарова М.Ю. Виновником в данном ДТП был признан водитель Башаров М.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «Чулпан». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 24.02.2011 г. истец обратился в страховую компанию, где был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт №.... Страховой компанией было произведена страховая выплата в размере 76194 руб. 46 коп.

Галимов Р.З. не согласившись с суммой выплаты, обратился в ООО «...», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила 343732 руб.

Учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта определенного ООО «...» и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией составляет 267537 руб. 54 коп. (343 732 руб. – 76 194 руб. 46 коп. = 267 537 руб. 54 коп.) просит взыскать данную сумму с ИП Калимуллин Р.Х. Так же просит взыскать понесенные расходы по оценки транспортного средства в размере 4500 руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг, в размере 2500 руб. и по оплате госпошлины в размере 5 920 руб. 37 коп.

Истец Галимов Р.З., его представитель адвокат Сараева А.О. в судебном заседании уточнили свои исковые требования, просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 248626 руб. 04 коп., в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Королла 19153 руб., стоимость услуг по проведению оценки в сумме 5700 руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг, в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы понесенные на проживание в гостинице на общую сумму 9220 руб., транспортные расходы в сумме 7023 руб. 80 коп. и расходы по оплате госпошлины в общей сумме 6222 руб. 37 коп. Так же просят взыскать с ответчика моральный вред в сумме 100000 руб. Указав, что они не согласны с проведенной по определению суда независимой оценочной экспертизой, поскольку затраты, понесенные истцом на ремонт автомашины, превысили сумму затрат, указанной в экспертном заключении ЗАО «...». В связи с чем просят взыскать с ответчика фактически понесенные затраты на восстановление транспортного средства и понесенные судебные издержки.

Представитель ответчика по доверенности Першин Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, проведенную независимую экспертизу ЗАО «...» по определению суда считает законной и обоснованной. Заключение по утрате товарной стоимости автомобиля, полученное истцом в ООО «...» не оспаривает. Также указал, что в досудебном порядке им было предложено истцу выплатить денежные средства в порядке мирового соглашения, однако истец отказался. Доводы истца считает не доказанными, просит в удовлетворении исковых требований в заявленных размерах отказать.

Третье лицо представитель ЗАО СК «Чулпан» Родионова Г.А. в судебном заседании пояснила суду, что действительно истец обратился в страховую компанию, был произведен осмотр транспортного средства и страховой компанией истцу была произведена выплата в размере 76194 руб. 46 коп. Кроме того, страховая компания произвела выплаты по данному ДТП и другим участникам, всего на общую сумму 160000 руб. В связи с чем, страховой компанией свои обязательства выполнены в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 2 пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Обстоятельства совершения ДТП, виновность в его совершении Башарова М.Ю., обязанность ЗАО СК «Чулпан» выплатить истцу прямое страховое возмещение за причиненный ущерб подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно отчету автотехнической экспертизы №...2011 года проведенной ЗАО «...» на основании определения Набережночелнинского городского суда РТ от ...2011 года по ходатайству представителя ответчика Першина Е.С., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 208 063 руб. 63 коп.

Третьим лицом ЗАО СК «Чулпан» на обращение истца было выплачено в счет страхового возмещения 76194 руб. 46 коп. (л.д. 38).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Башарова М.Ю., поскольку он нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной истца. Повреждения на автомобиле истца зафиксированы работниками ГИБДД и ответчиком не оспариваются. При таких обстоятельствах, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП, состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Башарова М.Ю., который не учел дорожные условия и не выбрал безопасную скорость движения, нарушив п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной истца.

Таким образом, в результате действий Башарова М.Ю. причинен ущерб Галимову Р.З., который подлежит взысканию с ответчика Индивидуального предпринимателя Калимуллина Р.Х. в установленном законом порядке, поскольку Башаров М.Ю. состоит в трудовых отношениях с ИП Калимуллин Р.Х., в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, управлял автомобилем принадлежащим ответчику.

Суд принимает за основу при расчете стоимости восстановительного ремонта отчет проведенной независимым экспертным учреждением ЗАО «...». Поскольку данный отчет проведен на основании определения Набережночелнинского городского суда РТ от ....2011 года. Каких либо мотивированных возражений в части назначения по делу оценочной экспертизы истцом в ходе судебного заседания заявлено не было. Определение суда в установленном порядке сторонами не обжаловано. Кроме того, ЗАО «...» имеет соответствующее свидетельство на проведение оценочных работ и не доверять данному ЗАО «...» заключению оснований у суда не имеется. Каких-либо допустимых доказательств о нарушении Методики проведения оценочной экспертизы ЗАО «...» сторонами не представлено, в данном случае доводы стороны истца в этой части являются надуманными и голословными.

При таких обстоятельствах, с ответчика ИП Калимуллина Р.Х. в пользу истца Галимова Р.З. подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 131 869 руб. 17 коп. исходя из следующего расчета: 208063 руб. 63 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определенного ЗАО «...») – 76194 руб. 46 коп. (выплаченное страховое возмещение ЗАО СК «Чулпан») = 131 869 руб. 17 коп.

Также же, подлежит взысканию с ИП Калимуллина Р.Х. в пользу Галимова Р.З. стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно заключению №... ООО «... ...» от ...2011 г. составило 19153 руб., услуги по оценки составили 1200 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Суд соглашается с данной оценкой утраты товарной стоимости автомобиля истца и суммой затраченной истцом на ее проведение, поскольку данные суммы подтверждаются отчетом и квитанцией к приходному кассовому ордеру. В этой части стороной ответчика исковые требования не оспаривались.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Так согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако, в данном случае компенсация морального вреда законом специально не предусмотрена, а само по себе удовлетворение требований о возмещении материального ущерба не влечет безусловное удовлетворение требований о компенсации морального вреда.

Так же не подлежит удовлетворению требование истца в части возмещения расходов на проживание в гостинице в сумме 9220 руб. Так, представителем истца суду в обоснование требования иска в данной части представлены два счета № ... и №... от Спортивно – жилого комплекса «...» расположенного в г. Альметьевск на общую сумму 5340 руб., что в свою очередь не соответствует заявленной сумме взыскания. Кроме того, данные счета оформлены на Галимову О.В. которая не является стороной по делу, проживание осуществлялось в г. Альметьевск РТ, тогда как данное гражданское дело рассматривалось в г. Набережные Челны РТ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких либо допустимых доказательств понесенных истцом расходов в сумме 9220 руб. на проживание суду не представлено.

Кроме того, частично подлежит удовлетворению требование истца в части компенсации понесенных им транспортных расходов в сумме 2123 руб. 80 коп.

В остальной части данного требования, в сумме 5400 руб. суд не находит оснований для удовлетворения поскольку согласно представленному электронному билету истцом был осуществлен перелет из г. Челябинск в г. Казань ....2012 г. и ...2012 г. из г. Казань в г. Челябинск, однако в указанный период судебные заседания по данному делу не проводились, каких либо доказательств подтверждающих прибытие истца в указанный период в рамках данного дела представлены не были.

В силу части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению понесенные расходы истца на представителя, которые с учетом разумности и соразмерности, количества участия представителя в судебных заседаниях, суд определяет в размере 3000 руб., расходы на оказание юридических услуг ООО «...» в размере 2500 руб., и возврат госпошлины в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4 244 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Галимова Р.З. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калимуллина Р.Х. в пользу Галимова Р.З. стоимость восстановительного ремонта в сумме 131 869 руб. 17 коп., в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Королла 19153 руб. расходы по оплате услуг оценщика по оценки утраты товарной стоимости 1200 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы за проезд в общей сумме 2123 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 244 руб. 44 коп., а всего 164 090 руб. 41 коп.

В остальной части исковых требований Галимова Р.З. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 месяца через городской суд.

Судья: подпись Ф.К. Фазилов

Копия верна.

Судья: Ф.К. Фазилов

Решение не вступило в законную силу..

Судья: Ф.К. Фазилов

Секретарь суда: