Оригинал данного документа подшит и хранится в деле №2-113/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 января 2012 года Дело №2-113/2012 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.В.Хисамутдиновой, при секретаре А.Ю.Бакировой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р.Хамидуллина к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, указав ответчиками ОСАО «Ресо-Гарантия» и Б., поясняя, что ... в ... часов на ... километре автодороги ... произошло ДТП по вине водителя Б., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Указывает, что в результате ДТП была повреждена его автомашина ... оценщиком стоимость ремонта с учетом износа определена в сумме ... руб., но страховая компания выплатила ему только ... руб., в связи с чем просит взыскать со страховой компании ... руб. в счет возмещения материального вреда, за услуги представителя ... руб., а с ответчика Б. в счет возмещения материального вреда ... руб., а также взыскать с ответчиков солидарно уплаченную госпошлину. В судебное заседание истец не явился, его представитель И.М.Шарафиев отказался от исковых требований к Б. в полном объеме, поддержал исковые требования к ОСАО «Ресо-Гарантия», просил взыскать со страховой компании ... руб. в счет возмещения вреда, расходы по экспертизе в сумме ... руб., расходы за услуги представителя в сумме ... руб. и расходы по госпошлине. Пояснил, что автомашина принадлежит ему, он ее купил у Н., является собственником автомашины, расходы по ремонту нес он, но первоначально была оформлена генеральная доверенность, поэтому справке о ДТП собственником указан Нуримухаметов. Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» на рассмотрение дела не явился, извещен, причина неявки неизвестна, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее представленном отзыве с иском не согласился, указывает, что рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта ... руб., ремонт экономически нецелесообразен, и с учетом стоимости годных остатков, которая составила ... руб., ими обоснованно выплачена указанная сумма. Привлеченный к рассмотрению дела третьим лицом Р.Б.Нуриахметов не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему: согласно ст.15 ГК РФ «1.Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…». В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263, «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) … в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)». В соответствии с п. 63 указанных Правил «63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:.. б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах». Судом установлено, что ... произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина, принадлежащая истцу (л.д.28), ...... (л.д.27). Виновником аварии является Б. управлявший автомашиной ... (л.д.7); автогражданская ответственность лица, управлявшего данной автомашиной, застрахована в ОСАО «Ресо- Гарантия», которая выплатила истцу страховое возмещение в сумме ... руб. (л.д.30). В связи со спором между сторонами, а именно возражений ответчика по поводу нецелесообразности ремонта и для определения стоимости восстановленного ремонта поврежденной автомашины судом была назначена судебная экспертиза, исполнение которой было поручено экспертам ЗАО «НАО-БИН», являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков». Согласно автотехнической экспертизе от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила ..., рыночная стоимость автомобиля составляет ... руб., стоимость годных остатков составляет ... руб. Таким образом, доводы страховой компании, что размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысил его стоимость на день наступления страхового случая являются несостоятельными. Оценив доказательства по делу в совокупности, суд считает, что исковые требования истца о взыскании разницы между суммой ущерба и страховой выплатой являются обоснованными. Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию разница между установленной Законом предельной суммой в ... рублей и выплаченной суммой, что составит ... руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат и расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб., поскольку данные расходы были понесены в связи с защитой нарушенных прав. Суд признает обоснованными и требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, которые были оплачены согласно квитанции ... (л.д.32), при этом суд учитывает, что эти расходы истец понес также в связи с защитой своих прав. Однако, определяя размер подлежащих взысканию данных расходов, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ОСАО «Ресо –Гарантия» в пользу истца за данные услуги ... руб. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина пропорционально взысканной сумме, что составит ... рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Р.Р.Хамидуллина удовлетворить, взыскать его в пользу с ОСАО «Ресо-Гарантия» ... рублей, расходы на представителя в сумме ... рублей и в возврат госпошлины ... рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 24 февраля 2012 года Секретарь суда: