№ 2-3394/2012

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 16 мая 2012 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Р. Адгамова,

при секретаре Г.Х. Зайдуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансАвто» к Н.М. Рыцеву и О.И. Чубатюк о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

ООО «ИнвестТрансАвто» (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Рыцеву Н.М. и Чубатюк О.И. (далее ответчики) о возмещении вреда указав, что в ... ... года, без оформления приемо-сдаточных документов, Рыцев Н.М. передал Казанскому заводу автофургонов автомашину «...» VIN ... с погрузчиком и самосвальным кузовом для переделки крюкового погрузчика. Стоимость данной автомашины составляет ... рублей. ... ... ... года Рыцев Н.М., по договору купли-продажи транспортного средства № ..., за ... рублей продал Лысову В.В. автомобиль «...», ... года выпуска, VIN .... Деньги, полученные от Лысова, в сумме ... рублей в кассу предприятия не внес. ... ... ... года Рыцев Н.М., по договору купли-продажи транспортного средства № ..., за ... рублей продал Лысову В.В. автомобиль «...», ... года выпуска, VIN .... Деньги, полученные от Лысова, в сумме ... рублей в кассу предприятия не внес. ... ... ... года Чубатюк О.И., являясь бухгалтером ООО «ИнвестТрансАвто», получила в ЗАО ГКБ «Автоградбанк», с расчетного счета предприятия ... рублей, которые в кассе предприятия не оприходовал. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинен вред на сумму ... рублей. Просит взыскать с Рыцева Н.М. ... рублей, с Чубатюк О.И. ... рублей, а также обязать Рыцева Н.М. возвратить истцу автомашину «...» VIN ... с погрузчиком и самосвальным кузовом.

Представитель истца Волков С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же обстоятельства.

Представитель истца по доверенности – Удовенко Ю.А., требования иска изменил и суду пояснил, что Рыцев Н.М., являясь заместителем директора ООО «ИнвестТрансАвто», в ... ... года, без оформления приемо-сдаточных документов, передал Казанскому заводу автофургонов автомашину «...» с погрузчиком и самосвальным кузовом для переделки крюкового погрузчика. В настоящее время указанная автомашина возвращена истцу, но без погрузчика крюкового. Кроме того, ... ... ... года, Рыцев Н.М., действуя от имени истца, заключил с Лысовым В.В. договор купли-продажи транспортного средства № ..., и в соответствии с указанным договором получил от последнего ... г. и ... года ... и ... рублей соответственно. Однако указанные суммы Рыцев в кассу предприятия не внес. ... ... ... года Рыцев Н.М., действуя от имени предприятия, заключил с Лысовым В.В. договор купли-продажи транспортного средства № ..., по которому получил от последнего ... рублей. Данную сумму Рыцев Н.М. также не внес в кассу предприятия. ... ... ... года Чубатюк О.И., являясь бухгалтером ООО «ИнвестТрансАвто», получила в ЗАО ... «...», с расчетного счета предприятия ... рублей. Из указанной суммы Чубатюк О.И. выдала ... рублей в качестве заработной платы работникам предприятия. Кроме того, в ходе ревизий, проведенной на предприятии, было установлено, что в ... году ответчики производили перечисление денежных средств в ООО «Витал» за аренду оборудования. Однако, какие-либо договора между истцом и ООО «Витал» отсутствуют. Всего ответчиками было перечислено в ООО «Витал» ... рублей. В связи с чем просит обязать Рыцева Н.М. возвратить истцу погрузчик крюковой ... или взыскать его стоимость в сумме ... рублей, взыскать с Рыцева Н.М ... рублей, полученные последним с Лысова В.В. по договорам купли-продажи автомашин №№ ... и ... от ... года и ... года соответственно, взыскать с Чубатюк О.И. ... рублей, а также взыскать с ответчиков ... рублей.

Представитель ответчика Рыцева Н.М. – Яхин М. С. требования иска не признал и суду пояснил, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что Рыцев Н.М. передал Казанскому заводу автофургонов автомашину «ISUZU NQR 75PL» с погрузчиком и самосвальным кузовом и что действиями Рыцева Н.М. по выполнению условий договоров купли-продажи транспортных средств №№ ... и ... от ... года и ... года соответственно истцу причинен какой либо ущерб. Также, не доказан факт перечисления именно Рыцевым каких-либо денежных средств в ООО «Витал», а потому удовлетворении исковых требований истца просил отказать.

Ответчик Чубатюк О.И. и ее представитель требования иска не признали и суду пояснили, что деньги в ООО «Витал» она не переводила, кроме того из представленных истцом документов следует, что часть платежей выполнены директором предприятия Волковым С.Н., а деньги полученные ею в Автоградбанке в сумме ... рублей, были потрачены ею на выдачу заработной платы сотрудникам предприятия.

Представитель третьего лица Лысова В.В. по доверенности – Деревлев И.И. суду пояснил, что все обязательства перед Лысовым по договорам купли-продажи транспортных средств №№ ... и ... от ... года и ... года соответственно, исполнены.

Представитель третьего лица по доверенности – Нуриев А.М. суду пояснил, что на территории ООО «Казанский завод автофургонов» действительно находиться автомобиль «...», переданный Рыцевым Н.М., но без погрузчика и самосвального кузова. Данный автомобиль был поставлен на стоянку по устной просьбе Рыцева Н.М. на несколько дней, так как у истца не хватало водителей для перегонки автомобилей заказчикам.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... ... ... года между истцом, в лице заместителя директора Рыцева Н.М., и Лысовым В.В. заключен договор № ... купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец обязался передать Лысову В.В. автомашину «...», ... года выпуска, VIN ... (л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость автомашины была определена в ... рублей, а согласно пункта 2.2 Договора, оплата за указанную автомашину была произведена путем перечисления предоплаты в сумме ... рублей, а оставшуюся сумму в размере ... рублей Лысов В.В. обязался оплатить после уведомления о готовности автомобиля к отгрузке.

... ... ... года и ... ... ... года Лысов В.В. уплатил истцу, в лице Рыцева Н.М., ... рублей и ... рублей соответственно (л.д. 9).

Из представленных представителем ответчика документов следует, что Рыцев Н.М., по приходно-кассовому ордеру № ... от ...., внес в кассу ООО ... полученные денежные средства в размере ... рублей. В дальнейшем ООО ... часть денег (... рублей) платежным поручением от .... перечислило на расчетный счет ООО «ИнвестТрансАвто» в счет оплаты за Лысова В.В., а часть денег (... рублей) платежным поручением № ... от .... перечисляет ООО ... (в компанию, которая осуществляла предпродажную подготовку продаваемого Лысову Н.М. автомобиля) в счет оплаты за ООО «ИнвестТрансАвто». .... Рыцев Н.М. получив от Лысова В.М. оставшуюся часть денег в размере ... рублей, вносит их в кассу ООО ..., которая в свою очередь платежным поручением перечисляет ее на расчетный счет ООО «ИнвестТрансАвто» в счет оплаты за Лысова В.В. за проданный ему автомобиль. Получив денежные суммы от вышеуказанных предприятий ООО «ИнвестТрансАвто» перечисляет денежные средства платежными поручениями № ... от .... - ... рублей и № ... от .... - ... рублей (всего ... рублей) на расчетный счет продавца - ООО Группа компаний «...», выкупает автомобиль и передает его Лысову В.М.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из движения по расчетному счету истца, в котором отражены указанные операции. Представители истца данные обстоятельства не оспаривали, подтвердив поступление указанных сумм от вышеуказанных фирм.

... ... ... года указанный автомобиль, на основании акта приема передачи, был передан Лысову В.В. (л.д. 15).

2 ноября 2011 года между истцом, в лице заместителя директора Рыцева Н.М., и Лысовым В.В. заключен договор № ... купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец обязался передать Лысову В.В. автомашину «...», ... года выпуска, VIN ... (л.д. 19-22).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость автомашины была определена в ... рублей, а согласно пункта 2.2 Договора, оплата за указанную автомашину была произведена путем перечисления предоплаты в сумме ... рублей, далее ... года оплачивается еще ... рублей, а оставшуюся сумму в размере ... рублей Лысов В.В. обязался оплатить после доставки автомобиля продавцу, то есть истцу

... г, 10.11.2011 г. и ... года Лысов В.В. уплатил истцу, в лице Рыцева Н.М., ... рублей, ... рублей и ... рублей соответственно (л.д. 18).

Согласно представленных представителем ответчика документов денежные средства в размере ... рублей полученные от Лысова В.В., Рыцевым Н.М. по приходно-кассовым ордерам №№ ..., ..., ... от ... г, ... г. и ... г. соответственно, были внесены в ООО ...». В дальнейшем ООО ... часть денег (... рублей) платежным поручением от .... перечисляет на расчетный счет ООО ... (в компанию, которая осуществляла предпродажную подготовку продаваемого Лысову Н.М. автомобиля) в счет оплаты за ООО «ИнвестТрансАвто», а оставшуюся часть денег в размере (... рублей) платежными поручениями от ...., ...., .... перечисляет на расчетный счет непосредственного продавца автомобиля ООО ... в счет оплаты за ООО «ИнвестТрансАвто». После оплаты указанных сумм, получив транспортное средство у продавца (ООО ...) ООО «ИнвестТрансАвто» передает его Лысову В.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ООО «Ракита-Мастер» документами.

... ... ... года указанный автомобиль, на основании акта приема передачи, был передан Лысову В.В. (л.д. 24).

Из доверенности № ... от ... года и трудового договора № ... от ... года следует, что Рыцев Н.М. имел право на получение и выдачи денежных средств, подписание договоров с контрагентами, а также совершать иные действия необходимые для выполнения своих трудовых обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при продажи автомобилей «...», ... года выпуска, VIN ... и «...», ... года выпуска, VIN ... Лысову В.В., истец никаких затрат на приобретение указанных автомобилей не понес. Указанные автомобили были приобретены на денежные средства Лысова В.В. и переданы ему по актам приема-передачи.

В судебном заседании представителем истца не доказан факт причинения ущерба истцу от указанных сделок, проведенных Рыцевым С.Н., который, являясь заместителем директора, выступал от имени предприятия и совершал сделки, в том числе по внесению денег в ООО ... и ООО ...

Нарушение финансовой дисциплины, в связи с не сдачей в кассу истца денег полученных от Лысова В.В. по указанным договорам купли-продажи автомобилей, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истца в данной части.

Не дополучение истцом от ООО ... денежных средств в сумме ... рублей при приобретении автомобиля по договору купли-продажи № ... от ... года и ... рублей по договору купли-продажи № ... от ... год, по мнению суда, не может свидетельствовать о причинении ущерба истцу ответчиком Рыцевым С.Н.

Не дополучение указанной суммы свидетельствует о взаимоотношениях между истцом и ООО ... и истец не лишен права обратиться в суд к ООО ... с иском о взыскании указанной суммы.

Кроме того, согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему только прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В данном случае отсутствуют все условия для привлечения Рыцева Н.М. к материальной ответственности. ООО «ИнвестТрансАвто» никакого ущерба причинено не было, никаких затрат по приобретению транспортного средства предприятие не понесло, автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные от самого покупателя Лысова В.В. и в последующем передан ему же.

Что касается требования обязать Рыцева Н.М. возвратить истцу погрузчик крюковой ... или взыскать с Рыцева Н.М. его стоимость в сумме ... рублей, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку представителем истца не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие факт передачи Рыцевым Н.М. Казанскому заводу автофургонов автомашины ... с погрузчиком и самосвальным кузовом.

Ссылка представителя истца о том, что доказательства передачи указанной автомашины содержаться в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года не может являться основанием для удовлетворения указанного требования, поскольку данное постановление отменено.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Чубатюк О.И. ... рублей поскольку истцом не представлены какие-либо объективные доказательства о недостачи указанной суммы в кассе предприятия.

Утверждения представителя истца о том, что ответчик Чубатюк О.И. в кассу предприятия указанную сумму не оприходовала являются голословными и никакие объективными доказательствами не подтверждаются, а потому не могут являться основанием для удовлетворения иска в данной части.

Получения Чубатюк О.И. по чеку ... рублей в ЗАО ... не может служить доказательством причинения ущерба истцу.

Требование о взыскании с ответчиков ... рублей перечисленных в ООО ... также не может быть удовлетворено.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений представителя истца основанием для предъявления данного требования послужил акт ревизии за ... года от ... года. Однако, истцом ни какого оборудования от ООО ... не принималось, договора между истцом и ООО ... отсутствуют.

Из акта документальной проверки истца за ... год от ... года следует, что с ООО «ИнвестТрансАвто» в ООО ... за период с ... года по ... год было перечислено ... рублей, которые были списаны на основании счет фактур.

Однако, данный акт нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку он проведен с нарушением требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истцом не истребованы объяснения у ответчиков.

Кроме того, согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Часть 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации содержит несколько случаев, предусматривающих материальную ответственность работника в полном размере причиненного ущерба.

В данном случае, основания, дающие право на привлечение ответчиков к такой ответственности отсутствуют, трудовые договора заключенные с ответчиками не предусматривают их полную материальную ответственность, договора о полной материальной ответственности с ответчиками суду не представлены, указанные денежные средства им не вверялись.

Кроме того, как следует из представленных суду платежных поручений, некоторые платежные поручения, а именно № ... от ... г., № ... от ... г., № ... от ... г. и № ... от ... г. подписаны директором предприятия Волковым С.Н., что, по мнению суда, свидетельствует о том, что директор предприятия знал о договорных отношениях между ООО «ИнвестТрансАвто» и ООО ...».

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы представителей истца о невозможности предоставления суду некоторых документов, поскольку они были утеряны сотрудниками полиции при проведении проверки в порядке статьи 144 УПК РФ судом были проверены и не нашли своего подтверждения. Из материалов проверки КУСП № ... от ... года следует, что заявлению ООО ИнвестТрансАвто» о привлечении ответчика Чубатюк О.И. к уголовной ответственности, сотрудниками полиции была проведена проверка. В ходе которой представителем истца были получены имущество и ряд финансовых документов истца. Претензий по неполноте возвращенных документов от представителя истца не поступило.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансАвто» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении месяца через Набережночелнинский городской суд.

Судья: подпись И.Р. Адгамов

Копия верна.

Судья: И.Р. Адгамов

Решение не вступило в законную силу.

Судья: И.Р. Адгамов

Секретарь: