Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-82/12, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2–82/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г.

при секретаре: Гусмановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по иску по иску Сайдашевой К.А. к ООО «Ломбард-Магна» и Шевцову А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании договора займа с залоговым обеспечением недействительным и встречному иску ООО «Ломбард-Магна» к Шевцову А.И. и Сайдашевой К.А. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Сайдашева К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ломбард-Магна»(далее Ломбард, залогодержатель) и Шевцову А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что ... она выдала доверенность на право управления и распоряжения ее автомобилем «...» ответчику Шевцову А.И., который без ее ведома заложил автомобиль в ООО «Ломбард-Магна» под получение денежных средств. ... она отменила свою доверенность и уведомила об этом ответчиков. Ее требования по возврату автомобиля ответчики в добровольном порядке не исполнили. Поэтому она просит в принудительном порядке обязать ответчиков возвратить ей автомобиль, который оценивается ею в ... руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и расходы по госпошлине в связи с обращением в суд.

Впоследствии Сайдашева К.А. предъявила дополнительные требования о признании заключенного ... Шевцовым А.И. от ее имени и ООО «Ломбард-Магна» договора займа с залоговым обеспечением недействительным, указывая, что Шевцов А.И. не имел от нее полномочий и согласия на заключение такого рода договора, действовал вопреки ее интересам. Получив от ООО «Ломбард-Магна» взаем ... руб. под залог ее автомобиля, Шевцов А.И. деньги ей не передал и распорядился ими в своих интересах. Просит также в дополнение к ранее заявленным требованиям возместить понесенные ею расходы на оплату судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного автомобиля на сумму ... руб.

Сайдашева К.А. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании по нотариально удостоверенной доверенности представляет Хисматуллин М.Т.

Ответчик ООО «Ломбард-Магна» не признавая иска, предъявил встречные требования к Шевцову А.И. и Сайдашевой К.А. о взыскании с них в солидарном порядке кредита в сумме ... руб., выданных Шевцову А.И. под залог автомобиля, принадлежащего Сайдашевой К.А., процентов за пользование займом, установленных договором, в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.... коп., за период с ... по ..., исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ, составляющей ...% годовых, убытки в виде расходов на хранение автомобиля на автостоянке в сумме ... руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. и расходы по госпошлине в связи с предъявлением встречного иска в суд. Представители Ломбарда Самигуллин В.М. и Бикчурин Р.Ф., поддерживая встречный иск и возражая против первоначального иска, также просят во исполнение решения суда о взыскании денежных сумм обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены ... руб., согласованной с Шевцовым А.И., действовавшего при заключении договора займа с залоговым обеспечением по нотариально удостоверенной доверенности от имени Сайдашевой К.А.

Ответчик Шевцов А.И. в суд не явился, судебное поручение о его допросе по обоим искам возвращено Калачеевским райсудом Воронежской области РФ без исполнения в виду непроживания в д. Ширяево и неизвестности места пребывания.

Назначенный для представления интересов ответчика Шевцова А.И. в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Сабиров И.Ш. требований по первоначальному и встречному искам не признал, мотивируя тем, что спорный автомобиль принадлежит Сайдашевой К.А., от имени которой по доверенности действовал Шевцов А.И., поэтому последний нести ответственность как по первоначальному, так и по встречному иску нести не может, поскольку не является надлежащим ответчиком по заявленным искам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно П.1 ст.166, п.1 ст.167, п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом(оспоримая сделка либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная одним лицом(представителем) от имени другого лица(представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ(далее ГК РФ) собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета.

Закладываемые вещи передаются ломбарду.

В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

Правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.7,8 Федерального закона «О ломбардах» от ... № 196-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями) по условиям договора займа ломбард (займодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде.

Договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4 - 7 настоящей статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон.

Сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя:

1)сумму предоставленного займа;

2)проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По делу установлено, что Сайдашева К.А., имеющая в собственности автомобиль «...», ... выпуска, с гос.номером ... РУС, действительно ... выдала Шевцову А.И. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила его на управление и распоряжение этим транспортным средством,… с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, страхования…

В тот же день Шевцов А.И. передал указанный автомобиль в ООО «Ломбард-Магна» в залог и получил от последнего денежные средства в сумме ... руб. и залоговый билет в подтверждение заключения договора займа с залоговым обеспечением, при этом обязанность возврата денежных средств с процентами наступала через месяц ..., а Ломбард обязался хранить предмет залога и вернуть последний после возврата денежных средств с процентами.

Однако по истечении срока договоров полученные денежные средства не были возвращены Ломбарду, проценты не уплачены, и указанный автомобиль до настоящего времени находится на хранении последнего.

... Сайдашева К.А. отменила указанную доверенность, о чем нотариус поставил в известность ГИБДД г. Набережные Челны и доверенное лицо Шевцова А.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела(л.д.5-8,31-33).

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности первоначального иска.

Этот вывод суда обосновывается тем, что сделка по залогу автомобиля в Ломбарде под полученные от последнего денежные средства совершена Шевцовым А.И. в соответствии с предоставленными ему Сайдашевой К.А. полномочиями по залогу автомобиля, а не от своего имени. Договор займа с залоговым обеспечением по форме и содержанию соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом «О ломбардах».

Заключение этой сделки Шевцовым А.И. с Ломбардом ... происходило в присутствии Сайдашевой К.А. и с ее согласия, что подтверждается объяснениями представителей Ломбарда, ее заявлениями в Ломбард(л.д.34-35), а также ее объяснениями, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по ... УК РФ в отношении Шевцова А.И. от ...(л.д.9).

Поэтому утверждения Сайдашевой К.А. и ее представителя о том, что ей не было известно о залоге ее автомобиля Шевцовым А.И., не соответствуют действительности.

То обстоятельство, что Шевцов А.И., как утверждают Сайдашева К.А. и ее представитель, забрал себе полученные от Ломбарда денежные средства и распорядился по своему усмотрению, не свидетельствует о недействительности сделки по займу с залоговым обеспечением, поскольку Сайдашева К.А., не лишена возможности была востребовать указанную сумму с доверенного лица Шевцова А.И. в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что Сайдашева К.А. отменила своим распоряжением доверенность на имя Шевцова А.И. также не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку отмена доверенности произошла значительно позже совершения сделки, и возникшие в результате действий Шевцова А.И. права и обязанности по этой сделке сохраняют силу для лица, выдававшему доверенность, то есть для Сайдашевой К.А. в отношении другого лица - Ломбарда, независимо от того, что доверенность впоследствие была отменена.

Таким образом, допустимых доказательств, что Шевцов А.И. и Ломбард заключили договор займа с залоговым обеспечением, не соответствующий закону, истцовой стороной по первоначальному иску не представлено, а судом не добыто, а поэтому требования первоначального иска о признании сделки недействительной не могут быть удовлетворены.

Другие доводы истцовой стороны, приведенные в обоснование этой части первоначального иска, не могут повлиять на решение суда, так как при установленных по делу обстоятельствах юридически значимыми не являются.

Обращаясь к требованиям иска ООО «Ломбард-Магна» о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество суд находит их в силу вышеприведенных норм Федерального закона «О ломбардах» обоснованными.

При этом суд соглашается с представленным расчетом, согласно которому задолженность перед Ломбардом по вышеупомянутому договору займа с залоговым обеспечением состоит из: невозвращенного кредита в сумме ... руб.; процентов за пользование этой суммой в соответствии с процентной ставкой, установленной договором, в размере ... руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ..., начисленных на сумму кредита на основании ст.395 ГК РФ по действующей на конечную дату указанного периода учетной банковской ставке ...% годовых в размере ... руб.... коп.; а также понесенных расходов на хранение предмета залога на платной автостоянке за период с ... по ... ... руб. в соответствии с п.п. 1.3, 2.3 договора, что подтверждается материалами дела(л.д.52-54), а всего ... руб. ... коп.

Поскольку стороной в договоре займа с залоговым обеспечением является Сайдашева К.А. и обязанности по условиям этого договора ею, как заемщиком и залогодателем в установленные договором сроки не исполнены, указанная сумма задолженности подлежит взысканию в пользу Ломбарда с нее.

Доводы Ломбарда о том, что солидарную ответственность по данным требованиям наяряду с Сайдашевой К.А. должен нести и Шевцов А.И. несостоятельны, поскольку последний при заключении договора лишь действовал от имени Сайдашевой К.А. в соответствии с предоставленными ему полномочиями и самостоятельной стороной или поручителем стороны по договору не являлся и не является.

В силу вышеприведенной нормы ст.358 ГК РФ и норм Федерального закона «О ломбардах» во исполнение решения в части взыскания задолженности по займу, суд обращает взыскание на предмет залога – автомобиль, собственником которого является Сайдашева К.А., путем продажи его с публичных торгов.

При этом суд не может согласиться с доводами представителей Ломбарда в той части, что начальная цена при продаже автомобиля должна быть установлена в размере, согласованном при заключении договора займа с залоговым обеспечением в ... руб., ввиду их несостоятельности, так как при оценке предмета залога стороны руководствовались лишь размером выданного кредита, а не предусмотренными ст.5 Федерального закона «О ломбардах» требованиями по оценке спорного автомобиля в соответствии с ценами автомобиля такого же рода и качества, обычно устанавливаемые в торговле.

Поэтому суд устанавливает начальную продажную цену заложенного автомобиля определенную заключением проведенной по делу судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости в сумме ... руб.(л.д.97-115).

Так как требования сторон друг к другу об обращении взыскания на заложенный автомобиль и требования об истребовании имущества – автомобиля из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими, иск Сайдашевой К.А. о возврате ей автомобиля удовлетворен быть не может.

В то же время, в случае полного погашения ею задолженности Ломбарду по договору займа с залоговым обеспечением до реализации этого автомобиля на торгах, она вправе потребовать возврата транспортного средства ей.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в виде подтвержденных документально издержек на оплату услуг представителя, размер которых не оспаривался другой стороной, и по уплате госпошлины при предъявлении встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сайдашевой К.А. к ООО «Ломбард-Магна» и Шевцову А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением отказать.

Взыскать с Сайдашевой К.А. в пользу ООО «Ломбард-Магна» задолженность по договору ... руб.... коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб., в возврат госпошлины ... руб.... коп., а всего ... руб... коп.

Во исполнение решения о взыскании задолженности обратить взыскание на автомобиль «...», ... года выпуска, с гос.номером ... РУС, зарегистрированный на имя Сайдашевой К.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в ... руб.

В удовлетворении иска ООО «Ломбард-Магна» к Шевцову А.И. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через горсуд.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Н.Г.Веретенникова

Решение не вступило в законную силу

Судья: Н.Г.Веретенникова

Секретарь: