Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-5373/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. именем Российской Федерации г.Набережные Челны 31 мая 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Д. Марданова, при секретаре А.Р. Сайфутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЦВК Содействие», действующей в интересах Гадельшиной Г.Р., к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: РООЗПП «ЦВК Содействие», действующая в интересах Г.Р. Гадельшиной (далее-истец), обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» (далее – ответчик) с вышеприведенной формулировкой, указав, что ... между Г.Р. Гадельшиной и ответчиком был заключен кредитный договор ...-ф на сумму ... рублей под ...% годовых сроком до .... Условиями договора была предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... копеек. В связи с чем, РООЗПП «ЦВК Содействие» просит в судебном порядке признать недействительным пункт кредитного договора ...-Ф в части уплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета; взыскать в пользу Г.Р. Гадельшиной с ответчика сумму указанной комиссии за период с ... по ... в размере ... копеек, неустойку в размере ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей; наложить на ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%, из которых половину взыскать в пользу РООЗПП. Представитель РООЗПП «ЦВК Содействие» и истец Г.Р. Гадельшина исковые требования поддержали в полном объеме, указав в обоснование те же обстоятельства. Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен трехгодичный срок для подачи искового заявления, поэтому просит применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела усматривается, что ... между Г.Р. Гадельшиной и ответчиком был заключен кредитный договор ...-ф на сумму ... рублей под ...% годовых со сроком возврата до ..., пунктом кредитного договора предусматривается взимание ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... копеек (л.д.6-7). Факт оплаты Г.Р. Гадельшиной комиссии подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 8-13). Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй ГК РФ», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из данных норм следует, что предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Банк, предлагая заемщику заключить кредитный договор, открыть счет по кредитному договору и оплатить комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, по кредитному договору, тем самым обуславливает приобретение одной услуги - получение кредита приобретением других вышеуказанных услуг, что недопустимо и противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ставит потребителя, заключающего с банком кредитный договор, в заранее невыгодные для него условия. Из смысла вышеуказанных условий и условий кредитного договора следует, что в случае несогласия истца с данными условиями кредитного договора об оплате указанных в нем комиссионных платежей он не сможет получить кредит, и кредит истцу не был бы предоставлен вообще. Вышеуказанное свидетельствует о том, что в момент заключения кредитного договора истец не имел возможности отказаться от уплаты указанных в договоре комиссий. Включение в договор условий, обуславливающих приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг), заведомо ущемляет права истца как потребителя. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Поскольку условие кредитного договора, заключенного между сторонами, ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие выплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, в результате которого заемщик (потребитель) несет дополнительные обязательства по уплате денежных средств, не предусмотренных действующим законодательством, в то время, как выдача кредита в рамках заключенного между сторонами договора, является обязанностью банка в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное условие ущемляет права истца, как потребителя. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения) имеются все основания для того, чтобы сделать вывод о недействительности данного условия кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в силу его ничтожности. В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной (Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС № 6/8 от 01.07.1996 года). В силу частей 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Между тем истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о чем заявил ответчик. О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено. В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента исполнения сделки. Из материалов дела усматривается, что Г.Р. Гадельшина оплачивала комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно. Срок давности по искам об обратном взыскании ежемесячных платежей (комиссий) за ведение ссудного счета, внесенных истцом по условиям договора, которые в силу закона являются ничтожными, исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. В данном случае исполнение ничтожных условий сделки носит длящийся характер, выражается в ежемесячных платежах и потому подлежат взысканию в пользу истца выплаты, произведенные Г.Р. Гадельшиной в пределах трех лет, за период с ... по ..., на общую сумму ... копеек. При таких обстоятельствах исковые требования Г.Р. Гадельшиной в части взыскания в возврат денежной суммы уплаченной в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета по договору кредита подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет по подсчетам истца 84 049 рублей 34 копейки, однако суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает её размер до ... рублей. При нарушении имущественных прав потребителя статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в ... рублей. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Следовательно, штраф в размере ... копеек (...) х 50%), взыскиваемый судом по данному делу, подлежит оплате в равных долях по ... копеек в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» и в пользу РООЗПП «ЦВК Содействие». Также на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере ... копеек. С учетом вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЦВК Содействие», действующей в интересах Гадельшиной Г.Р., удовлетворить частично. Признать недействительным пункт кредитного договора ...-ф, заключенного между Гадельшиной Г.Р. и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» от ..., возлагающий обязанность на заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Гадельшиной Г.Р. возврат уплаченной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... копеек, неустойку в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего – ... копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЦВК Содействие» штраф в размере ... копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» штраф в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере ... копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд. Судья подпись Р.Д. Марданов Копия верна. Судья Р.Д. Марданов Решение в законную силу не вступило. Судья Р.Д. Марданов Секретарь суда