Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-5992/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 31 мая 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи М.Г Миндубаевой, при секретаре Е.А.Борисовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «ЦВК Содействие» в интересах С.В. Белова к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» о признании кредитного договора в части взимания ежемесячных комиссий за его расчетное обслуживание недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, УСТАНОВИЛ: РООЗПП по РТ «ЦВК Содействие» обратился в суд с иском в интересах С.В. Белова к ОАО АКБ «Энергобанк» (далее – Банк) о признании недействительным кредитного договора в части взимания ежемесячных комиссий за ведение и обслуживание кредита, единовременной комиссии за рассмотрение кредитной заявки в общей сумме ... рублей ... копеек, взыскании пени за неисполнение требования в установленный срок в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании компенсации за комиссионный сбор за выдачу выписки по состоянию лицевого счета в размере ... рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в пользу РООЗПП по РТ «ЦВК Содействие» и в доход государства. В обоснование иска указывая, что между ОАО АКБ «Энергобанк» и С.В. Беловым был заключен кредитный договор ... от ... на сумму ... рублей. При предоставлении кредита на неё была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) кредита в размере ... рублей ... копейки ежемесячно и единовременная комиссия за рассмотрение кредитной заявки в размере ... рублей. Сумма ежемесячных комиссий уплаченная С.В. Беловым составила ... рублей ... копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу С.В. Белова сумму единовременной и ежемесячных комиссий в размере ... рублей ... копеек, пени за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, комиссионный сбор за выдачу выписки по состоянию лицевого счета в размере ... рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в пользу РООЗПП по РТ «ЦВК Содействие» и в доход государства Считает, что действия Банка по взиманию указанных комиссий противоречат действующему гражданскому, банковскому законодательству и Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанные виды комиссий нормами действующего законодательства в сфере кредитования физических лиц не предусмотрен, в связи с чем кредитный договор в этой части является недействительными. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. Согласно части 2 статьи 16 и статьи 37 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в материалах гражданского дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что с учетом изменения судебной практики по оценке такого платежа как комиссии, в последующем в период действия кредита между банком и заемщиком заключено письменное соглашение об отмене пункта 1.2 о взимании комиссии и об изменении по п. 1.1 размера процентов по кредиту с 8.25% до ранее уплаченной и подтвержденной фактической эффективной ставки по кредиту 17,33 % (ранее рассчитанной с учетом комиссий как части платы). В связи с уменьшением учетной ставки Банка России в 2011 году банк с текущей даты уменьшил такую ставку процентов до 14% годовых с рефинансированием кредитной задолженности в новый кредит (для сохранения резервов и кредита в той же категории качества и в портфеле однородных ссуд). Данные соглашения оформлены ... путем заключения кредитного договора ..., который выдан в целях полной реструктуризации имеющейся задолженности по кредитному договору ... от ... и является неотъемлемой частью первоначального кредитного договора ... от .... Согласно п. 6.2 договора ... от ... первоначальный кредитный договор №. ... от ... изменен следующим образом: учитывая изначальную волю сторон на обслуживание кредита с оплатой его полной стоимости (вне зависимости от формального их названия) решено отменить п. 1.2 договора о комиссиях с даты подписания договора и увеличить размер процентов до размера фактически согласованной и фактически уплаченной эффективной ставки со всеми платежами до 17,33 %. Таким образом, на основании соглашения сторон все платежи по кредитному договору ... от ... изначально согласованы сторонами как проценты и добровольно и добросовестно оплачены в размере полной стоимости кредита, самого условия и платежей в виде комиссий по кредитному договору ... от ... нет. Соответственно, оснований для возврата уплаченных в виде процентов денежных средств не имеется. При таких обстоятельствах между сторонами кредитного договора возникли измененные правоотношения с ..., которые не противоречат Закону РФ «О защите прав потребителя» и не нарушают права заемщика, как потребителя банковских услуг. Следовательно и все остальные требования истца являются незаконными и необоснованными.Согласно утвержденных тарифов по обслуживанию счета от ... тариф за выдачу выписки по состоянию лицевого счета, а именно по закрытым лицевым счетам и операциям сроком давности более года ... рублей. Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Кредитным договором ... от ... истцу был предоставлен кредит в размере ... рублей под 8,25 % годовых на срок до .... Пунктом 1.2 кредитного договора на заемщика была возложена обязанность по уплате единовременной комиссии в размере ... рублей за рассмотрение кредитной заявки и ежемесячную комиссию за ведение (обслуживание) кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита. В графике платежей, являющегося частью кредитного договора размер ежемесячной комиссии определен в размере ... рублей ... копеек (л.д. 7-10). Уплата вышеуказанных комиссий с ... по ... подтверждается выпиской по лицевому счету С.В. Белова (л.д. 11-13). ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ... в целях полной реструктуризации имеющейся задолженности по кредитному договору ... от ..., являющийся неотъемлемой частью первоначального кредитного договора ... от ... Согласно п. 6.2 договора ... от ... первоначальный кредитный договор №. ... от ... изменен путем исключения п. 1.2 договора о комиссиях с даты подписания договора и увеличении размера процентов до размера фактически согласованной и фактически уплаченной эффективной ставки со всеми платежами до 17,33 %, распространить действие измененных условий пунктов 1.1 и 1.2 «первичного кредитного договора» на ранее возникшие отношения с даты подписания «первичного кредитного договора». Ранее уплаченные в счет комиссий денежные средства отнести в счет уплаты измененного размера процентов. Учитывая соответствие размеров заменяемых комиссий на размер увеличения процентов без изменения полной стоимости кредита, обязательства заемщика по уплате измененных процентов в виде ранее уплаченных комиссий являются выполненными (л.д. 26-29) За период оплаты по кредитному договору по расчетам истца, исходя из выписки по лицевому счету истца и графика платежей, видно, что истцом, как заемщиком, уплачена сумма в виде единовременной комиссии за рассмотрение кредитной заявки и ежемесячных комиссий за ведение (обслуживание) кредита за период с ... по ... в общем размере ... рублей ... копеек, которые были зачтены в счет погашения процентов по кредитному договору ... от ..., заключенному в порядке реструктуризации первоначального договора ... от ... (л.д. 6-13,26-29). По приходному кассовому ордеру от ... истцом было оплачено ... рублей комиссионного сбора за выдачу выписки о состоянии его лицевого счета (л.д.15). Оценив в совокупности все добытые и исследованные по делу доказательства суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь в части взыскания ... рублей уплаченных истцом за получение выписки о состоянии лицевого счета: В соответствии с положениями статей 421 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании недействительным кредитного договора в части взимания ежемесячных комиссий за ведение и обслуживание кредита и единовременной комиссии за рассмотрение кредитной заявки, взыскании сумм в возврат этих комиссий, взыскании пени за неисполнение требования в установленный срок и компенсации морального вреда подлежат отклонению, так как оспариваемых условий кредитный договор в измененном виде не содержит, ранее уплаченные истцом комиссии зачтены в ходе исполнения измененного кредитного договора, соответственно не имеется и оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, причиненного неисполнением этих требований истца. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, который использует, приобретает, заказывает либо имеет намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 года № 6, к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг. Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» взимание комиссионного сбора за выдачу выписки о состоянии лицевого счета является необоснованным, так как выдача информации о состоянии лицевого счета является обязанностью Банка и указанная услуга должна им предоставляться бесплатно, поскольку указанный вид комиссии нормами действующего законодательства в сфере кредитования банками физических лиц не предусмотрен. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Федерального закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Однако истцом была предъявлена претензия ответчику о возврате только сумм уплаченных комиссий за рассмотрение кредитной заявки и ежемесячной комиссии за ведение кредита и компенсации морального вреда, причиненного неисполнением этих требований, требование же о возврате ... рублей комиссионного сбора, уплаченных за выдачу выписки о состоянии лицевого счета предъявлено не было (л.д. 14). В соответствии со ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании этого положения Закона суд считает условие ответчика об оплате комиссионного сбора за выдачу выписки о состоянии лицевого счета согласно тарифам банка в размере ... рублей незаконными, нарушающими права потребителя на получение любой информации об оказываемой услуге и соответственно уплаченные истцом ... рублей подлежат взысканию, требование о взыскании пени и компенсации морального вреда в связи с этим платежом истцом предъявлено не было, суд же рассматривает дело в пределах заявленных требований. Согласно положений пункта 6 статьи 13 и пункта 1 статьи 31 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Соответственно в пользу представителя истца и в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере ... руб. х 50% х 50% = ... рублей каждому. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Банка подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере ... рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» в пользу Белова С.В. комиссионный сбор за выдачу выписки о состоянии лицевого счета в размере ... рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «ЦВК Содействие» штраф в размере ... рублей и ... рублей в доход муниципального образования «город Набережные Челны». Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «ЦВК Содействие» в интересах С.В. Белова к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Подпись. Копия верна. Судья: М.Г. Миндубаева Решение не вступило в законную силу Судья: М.Г. Миндубаева Секретарь: