Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-3543/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-3543/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11.04.2012 Набережночелнинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова при секретаре И.А. Дорофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токмачева Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее ООО «СГ «АСКО») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Токмачев Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ... между его автомобилем «...» и автомобилем ... под управлением И., нарушившего правила дорожного движения. В заявлении указал, что страховая компания по договору страхования гражданской ответственности И. сумму ущерба не выплачивает по тем основаниям, что из представленных документов не усматривается причинно-следственная связь ДТП и повреждений на автомобиле истца. С указанным отказом он не согласен, считает его противоречащим положениям ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет ... рублей. В связи с этим просит взыскать со страховой компании указанную сумму, а также судебные расходы. В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить. На судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отказе в выплате, кроме того, заявил ходатайство о назначении автотехнической и трасологической экспертиз, так как при данном ДТП невозможно было повредить крышу и лобовое стекло, помимо этого, стоимость ремонта по заключению истца необоснованно завышена. Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами представителя ответчика, при этом заявил суду, что при совершении ДТП автомобиль истца опрокинулся на крышу в кювет, поэтому автомобиль получил многочисленные повреждения, в том числе повреждения крыши и лобового стекла. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, которые ни кем не оспорены. Считает, что назначение экспертизы направлено лишь на затягивание рассмотрения дела. Третье лицо И. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования не оспорил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему. В соответствии п.4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно ст.ст. 6, 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». Судом установлено, что ... на первом км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением И., нарушившего Правила дорожного движения, и автомобиля ..., под управлением Токмачева Е.Г., в результате которого автомобиль истца опрокинулся в кювет, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ..., автомобилю «...» причинены различные механические повреждения (л.д. 9). Гражданская ответственность И. застрахована в ООО «СГ «АСКО». ... Токмачев Е.Г. обратился в ООО «СГ «АСКО» и передал копии необходимых документов для получения страховой выплаты. ... оценщиком Т. по направлению страховой компании составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 11) Согласно заключению ... от ... выполненному ООО «...» по заказу ООО «СГ «Аско», стоимость устранения дефектов ТС истца (с учетом износа) составила ... рубль. В то же время согласно отчету ... от ... об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведённым оценщиком Т., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учётом износа, составила ... рублей. Стоимость услуг по оценке стоимости ремонта составила ... рублей (л.д. 15-33) ... истцу отказано в страховой выплате по тем основаниям, что обнаруженные повреждения на транспортном средстве не состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП (л.д. 13). Суд считает, что исковые требования Токмачева Е.Г. обоснованны и подлежат удовлетворению, так как факт причинения повреждений и стоимость восстановительного ремонта доказаны, а страховая компания взяла на себя обязательства по возмещению ущерба в полном объёме. Доводы представителя ответчика о том, что обнаруженные повреждения на транспортном средстве не состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат представленному административному материалу. Данных о том, что сотрудники ГИБДД совместно с истцом и И. сфальсифицировали материалы или обстоятельства дела, не имеется, постановление по делу об административном правонарушении не отменено, вступило в законную силу. Другие документы административного дела являются надлежащим доказательством события ДТП. Суд считает, что удовлетворению подлежат требования Токмачева Е.Г. исходя из заключений оценщика Т. в размере ... рублей. При этом заключение оценщика ООО «...» суд считает необъективным, так как данное заключение составлено по поручению ООО «СГ «Аско», с которым экспертное учреждение сотрудничает на основании коммерческого договора, в силу этого сумма ущерба явно занижена, кроме того, данное заключение не содержит никаких данных, кроме калькуляции ремонта. В то же время отчет оценщика Т. носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с федеральными стандартами оценки №1,2,3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254, 255, 259, учет износа определен правильно, цена на запасные части и услуги выведена на основании затратного метода по ремонту, не опровергнута ответчиком ООО «СГ «Аско» достаточными доказательствами. Ходатайство ответчика ООО «СГ «Аско» о назначении дополнительной или повторной экспертизы для определения размера ущерба суд считает необоснованным, так как в соответствии с действующим законодательством для проведения такой оценки нужно предоставить основания, представителем ответчика лишь голословно заявлено, что оценка истца необоснованно завышена, однако в чем именно, не разъяснено. Отчет ... по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненный оценщиком Т., ясен, полон, не противоречив. Более того, в основу этого отчета положен акт осмотра повреждений, подписанный представителем ООО «СГ «Аско», в силу чего нет никакой необходимости в повторном или дополнительном осмотре. В силу ч.2 ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для рассмотрения заявления потерпевшего предусмотрен срок 30 дней, ответчик неразумно длительно не исполняет свои обязательства по выяснению обстоятельств ДТП по надуманным мотивам, в силу чего суд не может допустить злоупотребление правом. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СГ «Аско» также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины, на проведение оценки, за услуги нотариуса и за юридические услуги. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Токмачева Е.Г. к ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Токмачева Е.Г. ... рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходы истца по оценке стоимости ремонта в сумме ... рублей, ... рублей за услуги нотариуса, а также ... рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и ... рублей по оплате услуг представителя. Решения суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: «подпись». Копия верна. Судья: И.М. Фарзутдинов Решение вступило в законную силу 12.05.2012 Судья: И.М. Фарзутдинов