Подлинник документа подшит в деле №2-163/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело №2-163/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 марта 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Г.В.Вафиной, при секретаре – О.Р.Рахматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.О.Каргинова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Г.С.Александрову о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ : А.О.Каргинов обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Г.С.Александрову в вышеприведённой формулировке. В обоснование иска указано следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... по вине Г.С.Александрова были причинены механические повреждения транспортного средства ... регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно выводам независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составила ... руб., за услуги по оценке оплачена сумма ... руб.. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Г.С.Александрова была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое по настоящее время произвела страховую выплату в размере ... руб.. Истец просит взыскать с Г.С.Александрова и ООО «Росгосстрах» разницу невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта ... руб.; судебные расходы, за оплату услуг представителя ... руб., в возврат госпошлины ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб.. Представитель истца по доверенности Р.Ф.Ахметшин исковые требования поддержал в полном объёме. Г.С.Александров в судебном заседании признавая иск, просил удовлетворить требования А.О.Каргинова согласно отчёту ЗАО «Нао-Бин» ... от .... Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Д.В.Фардиев в судебное заседание не явился, извещён надлежаще. В своём отзыве на иск от ... указал, что согласно страховому акту истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб.. Считают, что обязанность, предусмотренная в соответствии с действующим законодательством ими выполнена в полном объёме. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По делу установлено следующее. ... в ... на пр.... напротив ... г.Набережные Челны произошло ДТП с участием водителей Г.С.Александрова, управлявшего транспортным средством ВАЗ ..., государственный регистрационный номер ..., и А.О.Каргинова, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., которое принадлежит ему на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дородно-транспортном происшествии от .... Виновником в произошедшем ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... признан Г.С.Александров, чья гражданско-правовая ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно акту о страхового событии ..., повреждения полученные при вышеуказанных обстоятельствах ООО «Росгосстрах» признала страховым случаем и определила к выплате А.О.Каргинову страховое возмещение в размере ... руб.. Однако истец, не согласившись с суммой выплат ответчика, обратился в «ИП Исламов А.К.», где согласно отчёту ... от ... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля ..., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составила ... руб.. За услуги независимого эксперта истец оплатил ... руб.. Согласно отчёту ... автотехнической экспертизы мотоцикла ..., назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, и проведенной ЗАО «НАО-БИН», стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа на запасные части) составила ... руб.. Указанная сумма в соответствии с указанными выше статьями гражданского законодательства РФ подлежит взысканию с Г.С.Александрова и ООО «Росгосстрах». Учитывая, что гражданская ответственность Г.С.Александрова на момент возникновения ДТП, была застрахована у ответчика ООО «Рогосстрах», суд, считает, что возмещение материального ущерба в пределах страховой суммы в размере 120000 рублей должно нести ООО «Росгосстрах», а превышающая страховую сумму разница в размере ... руб. = (... - 120000) подлежит взысканию с Г.С.Александрова Обязанность ООО «Росгосстрах» образуется в силу Федерального Закона РФ от 25апреля2002года № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со ст.7 которого, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, заявленные требования истца подлежат удовлетворению; с Г.С.Александрова суд считает необходимым взыскать в возмещение ущерба ... руб.; с ответчика ООО «Росгосстрах» ... руб. =(120000 – ...) учитывая, что страховая компания выплатила истцу – ... руб.. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд считает необходимым требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., в возврат госпошлины ... руб., почтовый расходы в размере ... руб. удовлетворить, поскольку подтверждаются соответствующими доказательствами. Таким образом, суд полагает расходы на оплату услуг представителя взыскать с каждого ответчика по ... руб.; исходя из расчётов взысканной суммы страхового возмещения в пользу А.О.Каргинова в возврат госпошлины с ООО «Росгосстрах» взыскать ... руб. и с Г.С.Александрова ... руб.. Кроме того, с Г.А.Александрова следует взыскать понесённые истцом почтовые расходы по отправке телеграммы в размере ... руб.. Не подлежат удовлетворения требования истца в возмещении расходов по оплате услуг эксперта, поскольку в основу дела взят отчёт автотехнической экспертиз ЗАО «НАО-БИН»... от ..., проведённый по назначению суда; а также расходы по оформлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность оформлена без указания на представительство интересов по данному конкретному делу, носит общий характер, выдана сроком на три года и может быть использована многократно в различных компетентных органах. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковое заявление А.О.Каргинова удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.О.Каргинова страховое возмещение в размере ... руб.; судебные расходы в размере ... руб., всего взыскать ... руб.. Взыскать с Г.С.Александрова в пользу А.О.Каргинова в счет возмещения ущерба по восстановлению транспортного средства ... руб.; в возмещение судебных расходов ... руб.; почтовые расходы в размере ... руб.; всего взыскать – ... руб.. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд. Судья: «подпись» Копия верна: Судья: Г.В. Вафина Решение суда вступило в законную силу 05 апреля 2012 года. Судья: Г.В. Вафина Секретарь суда: