Подлинник документа подшит в деле №2-2311/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело 2-2311/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 февраля 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Г.В.Вафиной, при секретаре – О.Р.Рахматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А.Л.Степановой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Р.Р.Музиповой, УСТАНОВИЛ : А.Л.Степанова обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава–исполнителя Р.Р.Музиповой. В обоснование заявления указано следующее. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ... со А.Л.Степановой, Л.Р.Шангараевой и Е.А.Камаловой солидарно в пользу ЗАО «Финка» взыскано ... руб. и в возврат госпошлины ... руб.. На тот момент заявительница выплатила Банку сумму ... руб. и выплачивала по графику выплат, выданную ей сумму ... руб., остаток выплат остался у заявительницы ... руб.. Последнюю сумму выплат по кредиту А.Л.Степанова внесла ... со всеми комиссионными сборами и процентами за пользование кредитом. ... на рабочее место заявительницы пришли судебные приставы исполнители и представитель банка ЗАО «Финка», составили акт о наложении ареста (описи имущества) на контейнер; с фактического должника Л.Р.Шангараевой взяли расписку о ежемесячной выплате в счет погашения долга ... руб.. Считает, что неправомерные действия государственных служащих судебных приставов и представителя банка нарушили конституционные права заявительницы. Просит признать акт о наложении ареста (описи имущества) недействительным; исключить имущество (контейнер) из описи; действия судебного пристава признать неправомерными. В судебном заседании заявительница и её представитель по устному ходатайству Г.З.Фазлыева настаивали на удовлетворении жалобы. Судебный пристав–исполнитель С.А.Галимова в судебном заседании указала на необоснованность жалобы, при этом пояснила, что все исполнительные действия выполнялись согласно исполнительному листу, на основании которого возбуждено исполнительное производство и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю… Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В соответствии со ст.80 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По делу установлено. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ... со А.Л.Степановой, Л.Р.Шангараевой и Е.А.Камаловой в пользу ЗАО «Финка» взыскано солидарно ... руб. и в возврат госпошлины ... руб.. На основании данного решения выдан исполнительный лист о взыскании указанной выше суммы. В рамках исполнительного производства ... возбужденного ... судебным приставом исполнителем Р.Р.Музиповой ... наложен арест на имущество должника – А.Л.Степановой, а именно на контейнер ..., который оставлен на ответственное хранение должнику А.Л.Степановой с правом пользования имуществом. Примерная стоимость недвижимого имущества установлена в размере ... руб.. В силу ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. По мнению суда, каких-либо нарушений требований действующего законодательства, в том числе и при наложении ареста на указанное выше имущество должника со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено. Арест направлен на обеспечение исполнения требований судебного решения. Более того, арест имущества, переданного на ответственное хранение должнику с правом пользования, еще не означает обращение взыскание на имущество должника, а является лишь мерой обеспечения исполнения решения суда. Действия судебного пристава-исполнителя строго регламентированы законодательством об исполнительном производстве, в соответствии с требованиями которого, по делу о взыскании долга с А.Л.Степановой было возбуждено и ведется исполнительное производство. Доводы заявительницы, изложенные в жалобе, а также высказанные ее представителем в судебном заседании, суд считает несостоятельными. А.Л.Степанова о наличии решения Набережночелнинского городского суда от ... знает, и понимает, что решение суда необходимо исполнять. Довод ее о том, что часть своего долга она погасила, и есть договоренность с Банком о разделении сумма долга на три части по количеству солидарных должников, не подтверждается допустимыми доказательствами; данный довод основан на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства и ФЗ «Об исполнительном производстве». Также судом проверен довод истицы, высказанный в судебном заседании о несогласии с оценкой арестованного имущества. В подтверждение своего довода А.Л.Степанова каких-либо доказательств также не представила. Кроме того, заявительница не лишена возможности в силу ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оспорить оценку судебного пристава-исполнителя с привлечение оценщика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении заявления А.Л.Степановой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Р.Р.Музиповой - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд. Судья: «подпись» Копия верна. Судья: Г.В. Вафина Решение вступило в законную силу 13 марта 2012 года. Судья: Г.В. Вафина Секретарь: