Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-2041/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 20 февраля 2012 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.К. Фазилова,

при секретаре Ю.А. Рябининой,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Кутлина П.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии, применении последствий недействительности части сделки, возврата комиссии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее - МООП) обратилась в суд в интересах Кутлина П.Н. (далее - истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ответчик) с вышеприведенной формулировкой, указав, что ...2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 230 000 руб. сроком на 72 месяца под 12,9% годовых, с ежемесячной комиссией за предоставление кредита 0,7% от суммы кредита, что составляет 1 610 руб. в месяц. С момента заключения по ...2011 года. с него была удержана комиссия в общей сумме 57 960 руб. Просит признать недействительным условия кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную комиссию в размере 57 960 руб., неустойку в размере 34 776 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф в сумме 46 868 руб., из которых 23 434 руб., в доход государства и 23 434 руб. в пользу МООП.

В судебном заседание представитель истца по доверенности Ильясова Р.Р. исковые требования поддержала, указав те же обстоятельства что и в заявлении. Кроме того, также просит взыскать с ответчика в пользу МООП судебные издержки в сумме 10000 руб. за услуги представителя.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть данное дело без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ....2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 230 000 руб. сроком на 72 месяца под 12,9% годовых, с ежемесячной комиссией за предоставление кредита в размере 0,7%, а именно 1610 руб. в месяц (л.д.9-12).

Ежемесячный минимальный платеж по кредитному договору составляет 6 214 руб. и включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты и оплату комиссии (л.д.6-8).

Согласно выписке по счету ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил указанную сумму на счет истца, истец в свою очередь оплатил комиссию за предоставление кредита в общей сумме 57 960 руб. (л.д.13-24).

В обоснование требований истец указывает на нарушение ответчиком при заключении кредитного договора ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также требований Гражданского кодекса РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Кроме того, договоры, заключаемые с клиентами банком, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

Из этого следует, что включение в кредитный договор условие об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета и выдачу кредита (фактически за рассмотрение заявки на выдачу кредита) нарушает права потребителей, поскольку указанные виды комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а без рассмотрения заявок клиентов на выдачу кредита банк не может осуществлять один из основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц.

Таким образом, суд считает возможным признать пункт кредитного договора о взыскании комиссий с момента заключения недействительным.

Требование о возврате комиссии, уплате процентов и компенсации морального вреда истцом вручена ответчику ....2011 года (л.д.33).

Из системного толкования статьи 168 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным, следовательно, иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

Истец обратился в суд 19.01.2012 года в связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению частично с учетом срока исковой давности, с взысканием уплаченной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета начиная с ...2009 года, что составляет 57 960 руб.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с ....2011 года по ....2012 года составляет по подсчетам истца 34 776 руб., однако суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает её размер до 1 000 рублей.

Требования иска в части компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд также находит подлежащими удовлетворению.

Так, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29 730 руб., 50% которого – 14865 руб. подлежит взысканию в пользу МООП «Защита прав потребителей», а вторая часть в размере 14865 руб. - в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны. При этом перечисление пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей, обратившимся с заявлением в защиту прав отдельного потребителя, установленное статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать, благодаря их усилиям, нанесенный потребителю ущерб, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенное в определении от 16.04.2009 года №398-О-О.

В удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на представителя подлежат отклонению по следующим обстоятельствам. Так согласно представленных представителем МООП документов усматривается, что между МООП и ИП Архиповой И.А. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого Заказчик – МООП оплачивает услуги исполнителя в размере 10000 руб. за одно дело при выполнении услуг исполнителем, указанных в п.п. а, б, г, д, пункта 2 данного договора. Между тем, условия договора исполнителем выполнены не в полном объеме, а именно: не выполнен п. б - подготовка искового материала и подача в суд, согласно подписи на исковом заявлении, данное действие договора осуществлено представителем МООП Ильясовой Р.Р.; кроме того, не выполнен п. г Договора – представительство в районных (городских) судах при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку фактически в судебном заседании участвует по доверенности МООП Ильясова Р.Р. Кроме того, согласно Акта №1 от 11.01.2012 года пункта №2 ИП Архипова И.А. выполнила: составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции в интересах Кутлина П.Н., при этом как отражено в акте услуги выполнены полностью и в срок, что в свою очередь противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как акт составлен 11.01.2012 года, а судебное заседание проведено только 20.02.2012 года, то есть на момент составление акта услуги исполнителя не могли быть оказаны в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, которая пропорционально удовлетворенной части иска составляет 2 168 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Кутлина П.Н. - удовлетворить частично.

Признать пункт условия кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за предоставление кредита недействительным.

Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Кутлина П.Н. уплаченную комиссию в сумме 57 960 руб., неустойку в сумме 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., а всего 59 460 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 29730 руб. из которых – 14 865 руб. в пользу МООП «Защита прав потребителей»; 14 865 руб. - в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2 168 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья: подпись Ф.К. Фазилов

Копия верна

Судья: Ф.К. Фазилов

Решение вступило в законную силу «_23__»______04_______2012 года

Судья: Ф.К. Фазилов

Секретарь суда: