Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-118/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-118/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 28 февраля 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р.Хафизовой, при секретаре Л.Ф.Ишалиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Х. Зиннуровой к обществу с ограниченной ответственностью «Россгострах», Р.Р. Галимзянову о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Д.Х.Зиннурова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россгострах» и Р.Р.Галимзянову о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, указав в обоснование, что ... года около ... часов ... минут произошло дорожное - транспортное пришествие (далее – ДТП) с участием автомобилей (далее – а/м) ... гос. № ..., под управлением Р.Р.Галимзянова и а/м «...» гос. № ..., принадлежащего истцу, под управлением Ф.Ф.Зиннурова. Виновником ДТП в установленном порядке признан Р.Р.Галимзянов, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере ... рубля ... копеек. Согласно отчетам независимого оценщика ИП Лутфуллина Р.Р. стоимость устранения дефектов с учетом износа составила ... рублей ... копеек. Кроме того, была проведена оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая составила ... рублей, стоимость услуг оценщика составила ... рублей. В ходе судебного заседания после получения заключения назначенной судом экспертизы, представитель истца Ф.Ф.Зиннуров увеличил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости в размере ... рублей ... копеек, в пределах установленного законом размера возмещения ... руб. за вычетом уже выплаченного страхового возмещения. В судебное заседание истец Д.Х.Зиннурова не явилась, ее представитель Ф.Ф. Зиннуров в суде увеличенные исковые требования иска поддержал, указав в обоснование те же доводы. В части взыскания суммы ущерба, превышающей установленный законом размер возмещения, в сумме ... руб. ... коп. с Р.Р. Галимзянова отказался, о чем судом вынесено определение. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Д.Д. Фардиев в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на завышение суммы ущерба экспертами. Ответчик Р.Р.Галимзянов в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что его ответственность застрахована в страховой компании, которая и должна выплачивать сумму ущерба. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать… риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В силу пункта «в» статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: …в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно пункту «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Обстоятельства совершения ДТП, виновность Р.Р.Галимзянова в его совершении, застраховавшем в ООО «Росгосстрах» свою ответственность по системе ОСАГО, участниками ДТП не оспариваются и подтверждаются материалами дела. Ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек. Требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению. Утрата товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий характеризуется преждевременным ухудшением товарного вида, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединения и защитных покрытий. Следовательно, размер УТС, рассчитанный экспертом, является реальным ущербом, который причинен потерпевшему в результате ДТП и поэтому подлежит возмещению страховщиком. В связи с оспариванием размера страховой выплаты, судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа транспортного средства составила ... рублей ... копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила ... рублей. Поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Россгострах» отвечает перед истцом в пределах 120000 рублей, следовательно, за вычетом уже выплаченной страховой суммы со страховой компании подлежит взысканию 95206 руб. 10 коп. Материальный ущерб, превышающий указанные суммы в размере ... рублей ... копеек должен быть взыскан с виновника ДТП Р.Р.Галимзянова, однако, в этой части истец отказался от иска. При таких обстоятельствах, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению. В то же время, суд не находит оснований для удовлетворении я требований истца в части возмещения ему расходов по оценке в сумме ... руб., поскольку судом назначалась экспертиза, расходы по которой были возложены на ООО «Росгосстрах» и судом принято во внимание заключение эксперта, а не оценка, представленная истцом. На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина с ООО «Россгострах» в размере ... руб. ... коп. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Поскольку, возложенная судом согласно определению о назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертизы со стороны ООО «Росгосстрах» не исполнена, соответственно с последнего подлежат взысканию расходы по экспертизе согласно счету в размере ... руб. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Д.Х. Зиннуровой в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., возврат госпошлины ... рублей ... копеек. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу РГУП «БТИ» г. Казань расходы по экспертизе в сумме ... руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд. . СУДЬЯ подпись Р.Р.ХАФИЗОВА Копия верна. СУДЬЯ Р.Р.ХАФИЗОВА Решение вступило в законную силу 5 апреля 2012 года СУДЬЯ Р.Р.ХАФИЗОВА Секретарь суда: