Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-681/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-681/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 05 марта 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р.Хафизовой, при секретаре Л.Ф.Ишалиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.Юнусова к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: М.М.Юнусов обратился в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, с возмещением расходов по оценке ... рублей, расходов по отправке телеграммы в размере ... рублей ... копеек, оплате юридических услуг в размере ... рублей и госпошлины в размере ... рубля ... копеек, указав в обоснование, что ... года около ... часов ... минут произошло ДТП с участием автомашины марки «...», г/н ..., под управлением М.А.Гареева и автомашины марки «Форд Фокус», г/н ..., под управлением истца и принадлежащего ему же на праве собственности. В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником данного происшествия признан М.А.Гареев, ответственность которого застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д». Согласно отчету, проведенному ООО «ЭКАФ-О», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей ... копеек. При обращении в страховую компанию о выплате страхового возмещения истцу было отказано. В судебное заседание истец М.М.Юнусов не явился, его представитель Э.В.Биказаков в суде исковые требования уменьшил, просив взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и ущербом, определенным экспертизой, в остальной части требования поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же доводы. Представитель ответчика ЗАО «Мегарусс-Д» И.П.Миронов в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что страховая компания частично произвела страховую выплату в размере ... руб. ... коп. Ганиеву Н.Г., имеющему доверенность истца. Третье лицо М.А.Гараев в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу пункта «в» статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: …в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно пункту «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Обстоятельства совершения ДТП, виновность М.А.Гареева в его совершении, застраховавшем в ЗАО «Мегарусс-Д» свою ответственность по системе ОСАГО, участниками ДТП не оспариваются и подтверждаются материалами дела. При обращении истца М.М.Юнусова в ЗАО «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения, ЗАО «Мегарусс-Д» приостановило выплату страхового возмещения. Из материалов дела также усматривается, что страховой компанией представителю истца Ганиеву Н.Г. в неоспариваемой части было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. (л.д. 43). В связи с оспариванием размера заявленной истцом страховой выплаты, судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа транспортного средства составила ... рублей ... копейки. При таких обстоятельствах, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, определенной экспертизой, что составляет ... руб. ... коп. В то же время, суд не находит оснований для удовлетворении я требований истца в части возмещения ему расходов по оценке в сумме ... рублей, поскольку судом назначалась экспертиза, расходы по которой были возложены на ЗАО «Мегарусс-Д» и судом принято во внимание заключение эксперта, а не оценка, представленная истцом. Не подлежат удовлетворению, по мнению суда, также расходы истца на отправление телеграммы в сумме ... руб. ... коп., поскольку необходимости направлять телеграмму страховщику, при том, что страховой компанией был организован осмотр и оценка ущерба, не имелось. На основании статьи 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию также расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и соразмерности, суд определяет подлежащим взысканию в размере ... рублей. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования М.М. Юнусова удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества страховой компании «Мегарусс-Д» в пользу М.М. Юнусова разницу стоимости восстановительного ремонта в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг представителя ... руб., а также возврат госпошлины ... рублей ... копейки. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд. . СУДЬЯ подпись Р.Р.ХАФИЗОВА Копия верна. СУДЬЯ Р.Р.ХАФИЗОВА Решение вступило в законную силу 11 апреля 2012 года СУДЬЯ Р.Р.ХАФИЗОВА Секретарь суда: