Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-77/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-77/12 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р.Хафизовой,

при секретаре Л.Ф.Ишалиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Т. Мулюкова к А.Н.Серавину, С.Я.Серавиной, обществу с ограниченной ответственностью «Аки-Лизинг», А.Ю.Ларионову о государственной регистрации перехода права собственности, освобождении гаража от ареста и снятии запретов,

УСТАНОВИЛ:

А.Т.Мулюков обратился в суд с иском к А.Н.Серавину, С.Я.Серавиной о признании недействительным зарегистрированного право собственности на гараж № 26 в Потребительском гаражном обществе «Солнечный», расположенного по адресу: ул. Команды КамАЗ-Мастер, д. ... (Новый город, д. ...) в г. Набережные Челны РТ с кадастровым номером ..., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ... от ... года и признании право собственности за истцом на спорный гараж, указав в обоснование, что между ним и ответчиком А.Н.Серавиным, от которого по доверенности действовал Т.Ф.Мулюков, был заключен договор купли-продажи гаража от ... года. По условиям п. 3 договора купли-продажи гаража стороны указали цену сделки в размере ... рублей, которую истец оплатил ответчику Серавину А.Н. лично, о чем свидетельствует его расписка. Спорный гараж был передан истцу по акту приема-передачи от ... года. Истец является членом ПГО «Солнечный», оплачивал членские взносы, о чем свидетельствует справка № ... от ... года, фактически владел гаражом с ... года. Регистрация гаража не была произведена, т.к. А.Н. Серавин уклонялся от регистрации. А.Н.Серавиным была проведена государственная регистрация права собственности на спорный гараж на свое имя от ... года, о чем истцу стало известно из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года.

В ходе производства по делу представитель истца по доверенности Г.В.Добронравов неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, в окончательном варианте просил:

- осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от А.Н.Серавина к А.Т.Мулюкову гаража № ... в Потребительском гаражном обществе «Солнечный», расположенного по адресу: ..., д. ... (Новый город, д. ...) в г. Набережные Челны РТ с кадастровым номером ...

- освободить вышеуказанный гараж от ареста, наложенного определением Набережночелнинского городского суда РТ от ... года об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика по делу по иску А.Ю.Ларионова к А.Н.Серавину;

-снять в отношении гаража № ... в Потребительском гаражном обществе «Солнечный», расположенного по адресу: ул. ..., д. ... (Новый город, д. ...) в г. Набережные Челны РТ с кадастровым номером ..., запрет, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя В.Р. Гаяновой от ... г., на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих А.Н.Серавину зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года № ...;

-освободить от ареста гараж № ... в Потребительском гаражном обществе «Солнечный», расположенного по адресу: ул. ..., д. ... (Новый город, д. ...) в г. Набережные Челны РТ с кадастровым номером ..., наложенный судебным приставом-исполнителем В.Р. Гаяновой по акту от ... г. по исполнительному производству о взыскании с А.Н.Серавина суммы долга в размере ... рублей ... копеек в пользу ООО «Аки-Лизинг-к».

Истец А.Т.Мулюков в судебное заседание по извещению не явился, его представитель по доверенности Х.Н.Омаров уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, изложив в обоснование те же обстоятельства.

Ответчики А.Н.Серавин, С.Я.Серавина, А.Ю. Ларионов в судебное заседание по извещению не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Аки-Лизинг» Е.Е. Щелоков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо Т.Ф. Мулюков полагал требования обоснованными.

Представитель третьего лица Набережночелнинского отдела Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по Республике Татарстан) в суд по извещению не явился, в своем заявлении просят дело рассмотреть их отсутствие.

Представитель третьего лица Республиканского государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан в суд по извещению в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов № 2 по г. Набережные Челны В.Р.Гаянова в судебное заседание по извещению не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ПГО «Солнечный» в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ «1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч.3 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 2 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что ... года между Т.Ф. Мулюковым, действующим от имени А.Н. Серавина на основании доверенности (л.д. 10), и А.Т. Мулюковым был заключен договор купли-продажи гаража № ... в Потребительском гаражном обществе «Солнечный», расположенного по адресу: ул. ..., д. ... (Новый город, д. ...) в г. Набережные Челны РТ с кадастровым номером ... (л.д. 9).

Согласно расписке от ... года А.Н. Серавин получил от А.Т. Мулюкова оплату за гараж № ... в Потребительском гаражном обществе «Солнечный» в размере ... рублей (л.д. 12).

Супруга А.Н. Серавина выразила согласие на продажу спорного гаража № ... в Потребительском гаражном обществе «Солнечный» (л.д. 11).

Согласно акту приема-передачи от ... года А.Н.Серавин от имени которого на основании доверенности действовал Т.Ф.Мулюков, передал истцу А.Т.Мулюкову спорный гараж (л.д. 12а).

Из справки № ... выданной ПГО «Солнечный» от ..., видно, что спорный гараж ранее принадлежал А.Н.Серавину (л.д.34).

Однако, право собственности А.Н. Серавина на спорный гараж было зарегистрировано лишь ... г., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года № ... (л.д. 15).

Из материалов правоустанавливающих документов по регистрации перехода права собственности спорного гаража от А.Н. Серавина к истцу усматривается, что ... г. с заявлением о регистрации обратился Т.Ф. Мулюков, действующий на основании доверенности от имени А.Н. Серавина (л.д. 56).

Однако, Набережночелнинский отдел УФРС по РТ ... года отказал в государственной регистрации права, на основании имеющейся записи об аресте имущества А.Н.Серавина.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для признания за истцом права собственности на спорный гараж. При этом, суд исходит из того, что изначально А.Н. Серавин не зарегистрировал свое право собственности в установленном законом порядке, а следовательно, не вправе был совершать сделку по отчуждению гаража ... г. Данную сделку суд считает изначально ничтожной.

Доводы представителя истца и 3-го лица Т.Ф. Мулюкова о том, что А.Н. Серавин уклонялся от регистрации гаража с момента подписания договора купли-продажи, суд считает не состоятельными, поскольку доводы противоречат самим обстоятельствам делам, так как у родного отца истца - Т.Ф.Мулюкова на момент подписания договора и сроком до ... г. имелась нотариальная доверенность А.Н.Серавина на управление, пользование и распоряжение спорным гаражом, а, следовательно, Т.Ф. Мулюков имел возможность зарегистрировать сделку и в отсутствие А.Н. Серавина.

Вызывает у суда сомнение и то обстоятельство, что доверенность выдана А.Н. Серавиным на имя Т.Ф. Мулюкова ... г., т.е. в день совершения сделки по отчуждению. При этом, расписка написана А.Н. Серавиным в получении денег от истца А.Т. Мулюкова, тогда как договор заключен уже не А.Н. Серавиным, а его представителем Т.Ф. Мулюковым.

Суд также отмечает, что истец в то время не был лишен права обратиться с требованием в суд о понуждении государственной регистрации перехода права собственности, однако, обратился в суд только в сентябре 2011 года.

Судом также установлено, что на спорный гараж наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского отделения СП ГУ МЮ РФ по РТ Григорьевой от ... года (л.д. 75). Однако, ... г. регистратор прав сообщает судебному приставу-исполнителю, что запись о правах А.Н. Серавина на недвижимое имущество отсутствует, вследствие чего арест не зарегистрирован (л.д. 76). Однако, как только произошла регистрация права собственности за А.Н. Серавиным, арест был зарегистрирован ... г. (л.д. 77).

Таким образом, А.Н.Серавин, заведомо зная об имеющихся долгах перед А.Ю. Ларионовым, в обеспечение иска которого и был наложен арест, не имел права совершать отчуждение спорного гаража в пользу истца.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что перед совершением сделки по отчуждению ГУ Федеральная регистрационная служба сообщила А.Н. Серавину, что документы о наложении ареста, запрета на гараж не поступали (л.д. 180), суд не может принять во внимание, поскольку на дату выдачи сообщения ... г. запись о регистрации права собственности А.Н. Серавина на спорный гараж отсутствовала. А то обстоятельство, что в данном сообщении указано на отсутствие ареста, суд полагает опиской регистрационной службы, поскольку фактически в книге учета арестов УФРС произведена запись об аресте с указанием номера и даты ... г. (л.д. 98).

Согласно определению Набережночелнинского городского суда от ... г. (л.д. 273), отменены меры обеспечения иска, наложенные определением суда от ... г. Однако, в данном определении не указан спорный гараж.

Кроме того, суд считает, что истец не является заинтересованным лицом, по заявлению которого могут быть сняты какие-либо ограничения.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части снятия ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца в части снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя В.Р. Гаяновой от ... г. и освобождения гаража от ареста, наложенного этим же судебным приставом-исполнителем согласно постановлению от ... г. При этом, суд исходит из следующего.

Установлено, что ... г. судебным приставом-исполнителем В.Р. Гаяновой возбуждено исполнительное производство (л.д. 108) на основании решения Набережночелнинского городского суда от ... г. (л.д. 261-262). Как усматривается из указанного решения суда, с июля ... г. между ООО «Бургас-пром», директором которого являлся А.Н. Серавин, и ООО «Аки-Лизинг» возникли договорные отношения, у ООО «Бургас-Пром» возникло обязательство по оплате лизинговых платежей за приобретенное имущество. С момента заключения лизингового договора А.Н. Серавин, как руководитель ООО «Бургас-Пром», и как поручитель, не исполнял принятые на себя обязательства.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ООО «Аки-Лизинг», что А.Н. Серавин имел личную заинтересованность обезопасить свое имущество от обращения на него взысканий кредиторов. На момент рассмотрения настоящего спора, задолженность ответчика А.Н. Серавина перед ООО «Аки-Лизинг» не погашена.

Все изложенное в совокупности, приводит суд к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Другие доводы сторон суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А.Т. Мулюкова к А.Н. Серавину, С.Я. Серавиной, обществу с ограниченной ответственностью «Аки-Лизинг», А.Ю. Ларионову о государственной регистрации перехода права собственности, освобождении гаража от ареста и снятии запретов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд.

СУДЬЯ подпись Р.Р.ХАФИЗОВА

Копия верна.

СУДЬЯ Р.Р.ХАФИЗОВА

Решение вступило в законную силу 2 апреля 2012__года

Секретарь суда: