Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-3343/12, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2–3343/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 мая 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: Председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г. при секретаре: Гусмановой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по исковому заявлению Андрова В.Т. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» г. Самара о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ... между ООО «РУСФИНАНС БАНК» г.Самара (далее Банк, кредитор) и Андровым В.Т. (далее заемщик) был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым последний получил от Банка кредит ... руб. для приобретения транспортного средства на срок до ... с уплатой ... % годовых за пользование им и ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета ... руб. ... коп. Андров В.Т. обратился в суд с иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК» в вышеприведенной формулировке, который впоследствии был им уточнен, указывая, что свои обязательства по возврату Банку суммы кредита и уплате процентов, в том числе и ежемесячной комиссии по договору им выполнены, кредит им погашен досрочно .... Однако условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета противоречило положениям Закона РФ «О защите прав потребителей»(далее Закон о ЗПП), Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и действующему гражданскому законодательству. В досудебном порядке урегулирования спора в Банк была направлена претензия с требованием о возврате комиссии, но она была оставлена без ответа. Поэтому истец, считая условие кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета ничтожным, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав уплаченную им ежемесячную комиссию в общей сумме ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. Истец Андров В.Т. в суд не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором требования поддержал, и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители истца Андров А.В. и Сафиуллин А.Р. в судебном заседании поддерживая иск, уточнили требования с уменьшением суммы иска и просят взыскать с Банка в пользу истца внесенные последним комиссионные платежи за последние 3 года перед подачей данного иска в суд перед предъявлением иска в размере ... руб. ... коп., проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, действующей на день рассмотрения дела по ... включительно в сумме ... руб.... коп., оставив остальные требования без изменения. Представитель ответчика в суд не явился, был извещен, дважды допрошенный в порядке судебного поручения предоставил письменные отзывы, в которых первоначальные и уточненные требования не признал, ссылаясь на то, что ежемесячная комиссия является платой за предоставление денежных средств в кредит, как и процент за пользование им, поэтому включение в договор условия об уплате этой комиссии помимо уплаты процентов за пользование кредитом соответствует действующему законодательству. Законодатель, как в момент предоставления кредита, так и в настоящий момент не обязывает банки включать свои расходы непосредственно в процентную ставку. Перечень банковских операций, за которые банк вправе взимать комиссию законом не ограничивается. При заключении договора истцу были известны все условия, он мог отказаться от подписания договора, предложить иной вариант его условий, но не сделал этого. Указанный кредитный договор исполнен сторонами надлежащим образом и прекратил свое действие .... Ответчик также считает необоснованными и неправомерными требования истца о компенсации морального вреда ввиду недоказанности причинения нравственных или физических страданий истцу при заключении кредитного договора. Расходы на оплату услуг представителя заявлены истцом в завышенном размере. Ответчик также считает, что истцом пропущен, как годичный срок исковой давности по оспариванию договора в части взимания комиссии, о которой ему стало известно в момент подписания договора, так и трехгодичный срок, течение которого началось с момента исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору по предоставлению денежных средств с зачислением их на счет истца, и просит при разрешении данного спора применить исковую давность. Просил также рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.168, ст.180 Гражданского Кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, поскольку сделка была бы совершена и при отсутствии недействительной её части. В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 23 ноября 2009 года) (далее Закон о ЗПП) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствие со ст. 1102, п.2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами(статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст.181, ст.,200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В заключенном между сторонами вышеупомянутом кредитном договоре действительно имеются п.п. «г» п.1 и п.10, согласно которым заемщик обязан уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета (л.д.7-9). Из материалов дела, из объяснений представителей истца следует, что истец выплачивал в соответствии с графиком платежей комиссионное вознаграждение по 3 314 руб. 81 коп. ежемесячно. Между тем, в соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 15 ноября 2010 года) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением Банка России от 26.03.2007 г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» и Федеральным законом «О бухгалтерском учёте» предусмотрено, что ведение ссудных счетов является частью операций банка по ведению обязательного бухгалтерского учёта для его отчетности перед Центральным Банком, а, следовательно, расходы по ведению таких счетов покрываются за счет извлечения прибыли из своей деятельности, то есть, в том числе процентной ставкой по кредитным (ссудным) договорам. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, влечет за собой неосновательное обогащение банка, и ущемляют установленные законом права потребителей. Кроме того, как следует из буквального толкования ст.819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору с банком или иной кредитной организации обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть норма этой статьи не предполагает совершение иных действий со стороны банка, которые бы порождали возникновение обязательства заемщика оплачивать эти действия. Таким образом, вышеупомянутое условие договора, на основании которого ответчик взимал комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, не основано на законе, является недействительными (ничтожными) и нарушающим права истца, как потребителя, что позволяет суду удовлетворить иск в этой части. Включение в вышеупомянутый кредитный договор условия предусматривающего взимание с заемщика дополнительного платежа, кроме процентной ставки по кредиту, в виде комиссионного вознаграждения за ведение и обслуживание ссудного счета повлекло за собой неосновательное обогащение банка, что порождает у Банка в силу ст.1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств. При таких обстоятельствах, требования истца о признании условия кредитного договора в части обязанности уплаты комиссии недействительным и возврате фактически уплаченной Банку ежемесячной комиссии в пределах трехлетнего срока исковой давности, который не истек к моменту предъявления требований в суд, полученной Банком неосновательно, подлежат удовлетворению. Банком в порядке исполнения судебного поручения представлена выписка из лицевого счета(л.д.33-42), из которого усматривается, что истцом за период с ... по ... внесена комиссия в общей сумме ... руб. ... коп. (...), подлежащая взысканию с Банка. Так как ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца, требования о взыскании процентов в силу ст.395 ГК РФ также обоснованы. Суд не соглашается с порядком расчета процентов, представленного истцовой стороной, а также суммой процентов ... руб.... коп. в результате этого расчета в силу его ошибочности. Определяя размер процентов за неосновательное пользование денежными средствами в виде ежемесячного размера комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, подлежащих взысканию с Банка за период с ... по ..., суд исходит из 8% годовой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день рассмотрения дела. Согласно расчету суда размер процентов за неосновательное пользование денежными средствами в виде ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета за 1 день просрочки составляет ... руб.(....), а за весь указанный период пользования – ... руб. ... коп.(....). Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требования иска в части компенсации морального вреда, причиненного Андрову В.Т., суд также находит подлежащими удовлетворению. Так, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения ответчиком прав Андрова В.Т., как потребителя банковских услуг, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца ... рублей. То обстоятельство, что к моменту обращения истца в суд с данными требованиями кредитный договор прекратил свое действие, на что ссылается ответчик в возражениях на иск, основанием для отказа в иске не является. При этом суд считает, что при рассмотрении данного дела положения ст. 408, 453 ГК РФ применяться не могут, поскольку иск заявлялся о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, а именно о возврате одной стороной в соответствии со ст.167 ГК РФ другой стороне всего полученного по этой сделке, то есть неосновательного обогащения в виде комиссионных платежей, а не по основаниям, связанным с прекращением действия кредитного договора. Само по себе прекращение действия кредитного договора в связи с полным погашением заемщиком Андровым кредита, не исключает ничтожности условий кредитного договора в части комиссионных платежей, поскольку эти условия являлись изначально противоречащими закону, и срок по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки за указанный период к моменту рассмотрения дела частично не истек. Другие доводы ответчика, приведенные в возражение иска, также не могут быть приняты судом во внимание по вышеизложенным мотивам. Разрешая вопрос о возмещении истцу подтвержденных документально расходов по оплате услуг представителя, суд в силу ст.94, ст.100 ГПК РФ с учетом объема защищаемого права, конкретных обстоятельств и несложности дела, занятости представителя истца в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности полагает возможным взыскать в пользу истца с Банка ... руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается в госдоход госпошлина, от уплаты которой истец был по закону освобожден при предъявлении иска, пропорционально удовлетворенной суммы иска и по требованию неимущественного характера в размере ... руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать условия кредитного договора № ... от ... заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» г. Самара и Андровым В.Т. в части его обязанности уплачивать ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета недействительным (ничтожным). Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» г.Самара в пользу Андрова В.Т. в возврат комиссии ... руб. ... коп., проценты за пользование чужим денежными средствами ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., а всего ... руб. ... коп. В остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» г.Самара госпошлину в федеральный бюджет в размере ... руб. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через горсуд. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Н.Г.Веретенникова Решение не вступило в законную силу Судья: Н.Г.Веретенникова Секретарь: