Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-3300/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

именем Российской Федерации

г.Набережные Челны 23 мая 2012 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Д. Марданова,

при секретаре А.Р. Сайфутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Ремстан» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Ремстан» к Баринову В.А. о признании трудового договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

В.А. Баринов обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Ремстан» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что ... между ним и ответчиком был заключен трудовой договор сроком на один год, согласно которому он исполнял по совместительству обязанности юрисконсульта. Со своей стороны ответчик обязывался ежемесячно оплачивать заработную плату в размере ... рублей. За весь период работы ему было выдано ... рублей, то есть, погашена задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь и часть декабря ... года. Таким образом, к окончанию срока действия трудового договора задолженность ответчика по заработной плате перед ним составила ... рублей. До окончания срока действия трудового договора, ответчик должен был в письменной форме предупредить его об увольнении не менее чем за три дня, чего сделано не было. Следовательно, трудовой договор продолжил свое действие на неопределенный срок. На ... задолженность по заработной плате, начиная с ..., составила ... рублей. Неоднократные обещания ответчика погасить задолженность ни к чему не привели. ... был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика признанной им суммы в размере ... рублей. ... по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ... по ... в размере ... рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей, начиная с ... по ..., и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

ООО ПКФ «Ремстан» обратилось в суд со встречным иском к В.А. Баринову о признании трудового договора от ..., заключенного между ООО ПКФ «Ремстан» и В.А. Бариновым, незаключенным, указав, что в соответствии с п.1.4 указанного договора датой начала работы указана дата - ... (суббота). В то же время, п.4.2 договора установлено, что выходными днями являются суббота и воскресенье. В связи с этим, датой начала работы В.А. Баринова является понедельник .... Однако, ни ..., ни всю последующую рабочую неделю В.А. Баринов на работу не явился, к исполнению своих трудовых обязанностей не приступил. ... комиссией был составлен акт о невыходе В.А. Баринова на работу, на основании которого был издан приказ об аннулировании подписанного ..., трудового договора.

Истец В.А. Баринов в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнив, что проработал у ответчика фактически с ... по ... года. На работу ходил и выполнял свои трудовые обязанности. На момент проверки, которую проводила по его обращению прокуратура, ответчик признавал задолженность по заработной плате и не оспаривал факт заключения трудового договора. За весь период работы ответчик выплатил ему всего ... рублей. Встречный иск ответчика просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Ремстан» в судебном заседании иск не признал, просил удовлетворить встречный иск, указав, что все долги, на которые ссылается В.А. Баринов, касаются договорных отношений с ... годы и не имеют никакого отношения к заработной плате, поскольку В.А. Баринов с ... годы в ООО ПКФ «Ремстан» не работал.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По делу установлено, что между ООО ПКФ «Ремстан» и истцом ... был заключен трудовой договор сроком на один год. Работа по договору является для истца работой по совместительству. Согласно трудовому договору ответчик обязался своевременно и в полном объеме выплачивать истцу заработную плату в размере ... рублей (л.д. 4-6).

Согласно материалам надзорного производства, ... В.А. Баринов обратился к прокурору г.Набережные Челны с заявлением о невыплате заработной платы. По обращению В.А. Баринова была проведена прокурорская проверка, в ходе которой установлено, что В.А. Баринов проработал в ООО ПКФ «Ремстан» с ... по ..., однако заработная плата за весь период работы не выплачена.

Согласно письменным объяснениям, содержащимся в материалах надзорного производства, Б. не отрицает того обстоятельства, что истец ... заключил с ООО ПКФ «Ремстан» соглашение и оказывал предприятию юридические услуги, в результате чего у ООО ПКФ «Ремстан» образовалась перед истцом задолженность.

Из представленной суду справки от ..., подписанной Б., следует, что по состоянию на ... у ООО ПКФ «Ремстан» имелась задолженность по выплате заработной платы перед истцом. В судебном заседании представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что данная справка была подписана именно им.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд считает установленным факт того, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО ПКФ «Ремстан», поскольку допустимых доказательств обратному ответчиком не представлено.

В связи с этим суд критически оценивает показания представителя ответчика о том, что истец не работал в ООО ПКФ «Ремстан». Кроме этого, суд также критически оценивает представленные ответчиком документы, согласно которым истец не вышел на работу, в связи с чем трудовой договор с ним был аннулирован. При этом суд исходит из того, что на момент проведения прокурорской проверки ответчик данные документы не представил, не отрицая того, что истец действительно работает в ООО ПКФ «Ремстан», в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом по выплате заработной платы. Кроме этого с момента заключения трудового договора прошел значительный временной промежуток, в ходе которого ответчик также не оспаривал данный трудовой договор. При этом оспариваться ответчиком договор стал только после предъявления истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах заявленный представителем ответчика встречный иск о признании трудового договора незаключенным, удовлетворению не подлежит.

Из пояснений истца следует, что он проработал у ответчика один год. Таким образом, заработная плата, причитающаяся к выплате В.А. Баринову за 12 месяцев, составляет - ... рублей (без вычета налога на доходы физических лиц). Ответчиком была выплачена истцу заработная плата в размере ... рублей. Следовательно задолженность ответчика составляет ... = ... рублей (без вычета налога на доходы физических лиц), которая в настоящее время не выплачена. Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания заработной платы за один год работы суд находит обоснованными, поскольку каких-либо доказательств того, что истцу выплачивалась заработная плата, ответчиком суду не представлено.

При этом представленная суду копия платежной ведомости о выплате В.А. Баринову ... рублей не соответствует принципам относимости доказательств и поэтому не может быть принята судом во внимание, поскольку в ходе судебного заседания и истец и представитель ответчика пояснили, что ... рублей по данной платежной ведомости были выплачены истцу за ранее выполненные в ... году работы.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требований иска о взыскании задолженности по заработной плате, которая должна была образоваться после ..., поскольку трудовой договор, заключенный с истцом, был срочным, заключался на один год и прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия после .... Истец в судебном заседании подтвердил, что проработал в ООО ПКФ «Ремстан» один год, до сентября ... года, после чего на данном предприятии не работал. Несоблюдение работодателем письменной формы предупреждения работника о прекращении трудового договора, по мнению суда, не является основанием для признания такого договора заключенным на неопределенный срок.

При этом суд исходит из требований статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после его истечения, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Таким образом, по смыслу закона работник должен продолжать работу после истечения срока трудового договора. Между тем из пояснений истца следует, что после сентября ... года, он в ООО ПКФ «Ремстан» на работал.

Поскольку истец не пояснил, когда именно и за какие периоды времени выплачивалась ему заработная плата в размере ... рублей, не представив расчет, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с ... по ....

Суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика – работодателя, связанными с несвоевременной выплатой заработной платы были нарушены трудовые права истца и причинен моральный вред. С учетом степени нарушения его прав, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Баринова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Ремстан» в пользу Баринова В.А. задолженность по заработной плате в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего – ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Ремстан» в доход государства госпошлину в размере ... рублей.

В остальной части иска Баринова В.А. отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Ремстан» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца дней через городской суд.

Судья «подпись» Р.Д. Марданов

Копия верна.

Судья Р.Д. Марданов

Решение в законную силу не вступило.

Судья Р.Д. Марданов

Секретарь суда