Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-5078/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-5078/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 04 июня 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Хафизовой, при секретаре Л.Ф. Ишалиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «ЦВК Содействие» в интересах И.А. Карпелянского к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании сумм комиссии, пени и компенсации морального вреда, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей по Республике Татарстан «ЦВК Содействие» в интересах И.А. Карпелянского обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» о признании условий кредитного договора в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита недействительными, взыскании в пользу И.А. Карпелянского сумм уплаченных комиссий в общей сумме ... рублей, пени за неисполнение требований потребителя в установленный срок в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которых 50% в пользу государства, и 50% – в пользу МООП, указав в обоснование, что ... года между И.А. Карпелянским и Банком было заключен кредитный договор на основании акцептированного Банком предложения (оферты), по которому он получил в Банке кредит в размере ... рублей. Условиями кредитного договора, а именно пунктом ... установлена единовременная комиссия за предоставление кредита в размере ... рублей и пунктом ... установлена ежемесячная комиссия в размере ...% в месяц от суммы кредита, что составляет ... рублей. В настоящее время все принятые по кредитному договору обязательства им исполняются в соответствии с графиком платежей. Истец считает, что взимание указанных комиссий законодательством не предусмотрено, данные условия кредитного договора противоречат закону. В судебном заседании истец И.А. Карпелянский и представитель МООП Р.Г. Файрушин требования иска в суде поддержали, указав в обоснование те же доводы. Представитель Банка в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Выслушав доводы истца и представителя МООП, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 2 статьи 16 и статьи 37 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). Статьей 37 названного Закона предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации. Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. По делу установлено, что кредитный договор № ... от ... года был заключен на основании акцептированного Банком предложения (оферты) истца (заемщика) о заключении кредитного договора, по условиям которого истец получил в Банке кредит в размере ... рублей на срок ... месяцев. Пунктом ... предложения о заключении кредитного договора предусмотрено обязательство истца в виде уплаты единовременной комиссии за предоставление кредита в размере ... рублей и обязательство истца в виде уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере ...% в месяц. Обязательство в виде уплаты единовременной комиссии заемщиком исполнено, обязательство в виде уплаты ежемесячной комиссии заемщиком исполняется. По мнению суда, порядок осуществления банками операций по предоставлению денежных средств физическим лицам не должен зависеть от того, имеют они или не имеют какие-либо счета в данном или ином банке, что дополнительно подтверждается равной возможностью получения кредита наличными денежными средствами через кассу банка, а также тем обстоятельством, что порядок открытия и ведения банковских счетов является самостоятельным предметом регулирования В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение) и норм главы 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. По мнению суда, включение в договор условий об оплате комиссий за предоставление кредита и за обслуживание кредита нарушает права потребителя, поскольку указанные виды комиссии нормами действующего законодательства в сфере кредитования банками физических лиц не предусмотрены. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные (кредитные) счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. При таких обстоятельствах, суд находит достаточно оснований для признания на основании статьи 168 ГК РФ кредитного договора сторон в части взимания единовременной комиссии за предоставление кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита недействительным по признаку ничтожности сделки ввиду ее противоречия закону. Согласно выписке из лицевого счета банка, истцом оплачена единовременная комиссия за предоставление кредита в сумме ... рублей, за обслуживание кредита согласно расчетам истца оплачено ... рублей. Суд не выходя за пределы заявленных требований, полагает подлежащими взысканию размеры указанных комиссий на общую сумму ... руб. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности Банка, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме ... рублей. В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания пени в размере ...% в соответствии со ст. ст. 28 и 30 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, суд исходит из того, что суть кредитных отношений определена статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заявляя требования о взыскании неустойки, истец руководствуется положениями ст. 28 и 30 « О защите прав потребителей», которые регламентируют разрешение вопросов возникающих вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и устанавливают сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При рассмотрении дела судом установлено, что фактически ответчиком истцу были предоставлены денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, данное обстоятельство истцом не оспаривается. Буквально толкуя положения ст. 28 и 30 ФЗ « О защите прав потребителей», суд полагает, что имеет место не верное толкование закона истцом в части требований о взыскании заявленной неустойки с ответчика, т.к. указанные нормы права предусматривают возможность взыскания неустойки в иных случаях, к каким неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований о взыскании уплаченных комиссий не относится. По мнению суда, расширительное толкование специальных норм права в данном случае не допустимо. Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Штраф с уполномоченной организации за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа и в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 названного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой в судебном порядке суммы, что составляет ... рублей, из которых в доход местного бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» ... рублей, и в пользу МООП – ... рублей. Банк в порядке подготовки дела к разбирательству и в суде не оспорил предмет, основания и расчет иска, возражений суду не представил. На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Банка подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере ... рублей ... копеек. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «ЦВК Содействие» в интересах И.А. Карпелянского удовлетворить частично. Признать пункты ... и ... кредитного договора № ... от ... года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» и И.А. Карпелянским недействительными. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу И.А. Карпелянского в возврат оплаченных сумм комиссий ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» штраф в размере ... рублей, из которых в доход местного бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» ... рублей и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «ЦВК Содействие» ... рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... рублей ... копеек. Ответчик вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись Р.Р. Хафизова Копия верна. Судья Р.Р. Хафизова Заочное решение не вступило в законную силу Судья Р.Р. Хафизова Секретарь суда: