Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-5080/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-5080/12 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Хафизовой, при секретаре Л.Ф. Ишалиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.В. Гаврилова к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

Э.В. Гаврилов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора № ...-Ф от ... года недействительным в части уплаты страховой премии по договору страхования КАСКО, страховой премии по договору страхования от несчастных случаев, болезней и недобровольной потери работы за весь срок кредитования, взыскании уплаченных денежных средств в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, указав в обоснование, что ... года между ним и Банком был заключен кредитный договор № ...-Ф, согласно которому ему предоставлен кредит в размере ... рублей ... копеек, из которых на приобретение автомобиля – ... рублей, страхование КАСКО – ... рубля, страхование жизни и здоровья – ... рублей ... копеек с выплатой процентов в размере ...% годовых сроком до ... года. Считает, что Банком ему были навязаны услуги страхования, путем включения комиссии в общую сумму кредита и начислением на указанную сумму процентов.

В судебное заседание истец Э.В. Гаврилов по извещению не явился, его представитель по доверенности С.А. Пропустина требования иска поддержала в полном объеме, указав в обоснование те же обстоятельства.

Представитель Банка Д.С. Борисова в суд по извещению не явилась, в представленном отзыве на исковое заявление требования иска не признала, указав, что обязанность заемщика при заключении кредитного договора для покупки товара предоставить указанный товар в залог и застраховать предмет залога, предусмотрена законом, а услуга страхования жизни и здоровья заемщика не является обязательной и предлагается Банком на условиях добровольности. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица ООО «Сожекап Страхование жизни», переименованный в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в суд по извещению не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица ЗАО СК «Мегарусс-Д» в суд по извещению не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 16 и статьи 37 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

Согласно статье 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором:

1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

По делу установлено, что согласно кредитному договору № ...-Ф от ... года истец получил в Банке кредит в размере ... рублей ... копеек на срок до ... года с условием уплаты процентов в размере ...% годовых за пользование кредитом, договором определен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами, минимальный размер которых ... рублей ... копейка (л.д.4-5).

В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи заемщика: по погашению основной суммы долга по кредиту; по уплате процентов по кредиту; по уплате платежей по страхованию предмета залога, если страхование КАСКО предусмотрено выбранным клиентом тарифным планом; по уплате платежей по страхованию жизни и здоровья заемщика (л.д.5).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

По условиям кредитного договора от ... года обеспечением исполнения обязательств послужил, в том числе, залог приобретаемого автомобиля.

Согласно вышеуказанной норме закона обязанность истца застраховать предмет залога возложена в силу закона и является для истца обязательной. Соответственно, в данном случае требование банка о страховании предмета залога вытекает из закона.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании кредитного договора в части обязания застраховать транспортное средство недействительным и взыскании уплаченной страховой премии в размере ... рубля, поскольку договор страхования истцом заключен с другой организацией, а именно с закрытым акционерным обществом «Страховая компания «Мегарусс-Д» в добровольном порядке.

Также при заключении кредитного договора истцу был включен платеж в размере ... рублей ... копеек по страхованию жизни и здоровья.

Суд находит требования в части признания недействительным условия кредитного договора от ... года в части взимания комиссии за подключение к программе страхования подлежащим удовлетворению.

Так, согласно пунктам 2, 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 397 настоящего Кодекса.

Кроме того, у истца не было возможности выбора страховой компании, заявление истца в знак письменного согласия о страховании, оформлено на заранее подготовленном бланке заявления, что свидетельствует о невозможности истца отказаться от условий страхования, поскольку в противном случае ему бы не был выдан кредит.

Возражения банка о том, что истец был вправе заключить кредитный договор без условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, и что данная информация доводится до сведения на сайте банка и в точках продаж, суд не может принять во внимание, поскольку истцу, кроме графика погашения кредита, иные документы банком не были выданы. Представленные ответчиком тарифные планы суд подвергает сомнению, поскольку из данного тарифного плана невозможно понять, на каких условиях был заключен кредитный договор с истцом, размер процентов тарифного плана не соответствует размеру процентов, указанных в кредитном договоре. Кроме того, суд отмечает, что в кредитном договоре не указано, условия какого тарифного плана были применены при заключении договора.

Таким образом, суд признает условие кредитного договора в части подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья с момента заключения недействительным.

Сумма данного платежа в размере ... рублей ... копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «Русфинанс Банк», поскольку именно ООО «Русфинанс Банк» навязало истцу данную услугу и согласно графику платежей начисляло проценты на данную сумму (л.д.5).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности Банка, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу в ... рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, что в разумных пределах составит ... рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Банка подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере ... рублей ... копеек.

Суд не может применить положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», который предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд исходит из того, что истец не обращался в банк с требованиями о добровольном порядке разрешения спора, такие доказательства со стороны истца суду не представлены, отсюда, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика указанной суммы штрафа.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Э.В. Гаврилова удовлетворить частично.

Признать недействительным с момента заключения условие кредитного договора от ... года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Э.В. Гавриловым, по уплате комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Э.В. Гаврилова комиссию за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд.

Решение не вступило в законную силу Судья Р.Р. Хафизова