Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-4494/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-4494/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 13 июня 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Хафизовой, при секретаре Л.Ф.Ишалиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н. Васильевой к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-26» о продлении срока гарантии и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Н.Н.Васильева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис» о продлении срока гарантии на ... дней и компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав в обоснование, что решением Набережночелнинского городского суда от ... года ей было отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер», обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-26» о взыскании уплаченной суммы за приобретенную автомашину, убытков за установку дополнительного оборудования, компенсации морального вреда, возложении обязанностей. Согласно заключению экспертизы №... от ... года в автомобиле LAND ROVER DISCOVERY 3 гос. № ... был выявлен недостаток в виде нарушения целостности покрытия рулевого колеса, который является устранимым. При этом экспертами установлено, что обнаруженная неисправность не влияет на безопасное использование автомобиля по назначению и на его потребительские свойства. Автомобиль за первый год гарантии находился на ремонте ... дней. Указанный автомобиль она приобрела в фирме «ТрансТехСервис-1» ... года по договору купли-продажи, на автомобиль был установлен срок гарантии ... месяцев, при условии, что пробег за этот период не превысил ... км. Автомобиль обслуживался и проходил гарантийный ремонт, в том числе и у ответчика. В июне ... года она обратилась к ответчику с претензией о срабатывании сигнализации неисправности подушек безопасности. В центре ответчика сигнал убрали, но неисправность не устранили, объяснив, что если нет сигнала, значит все нормально. Однако, сигнал периодически появлялся и исчезал. ... года она обратилась в филиал ответчика в г. Уфа по поводу работающего сигнала о неисправности подушек безопасности. ... года истец по поводу данной неисправности обратилась к официальному дилеру данной марки машины в ООО «Мэйджор-Авто ЛР» в г. Дзержинский, где ей провели диагностику, установили неисправности и устранили их. Таким образом, с ... года по ... года (... дней) автомобиль по вине ответчика был неисправен, в результате чего жизнь водителя и пассажиров подвергалась опасности, а оборудование, которое было установлено ответчиком, вышло из строя и было заменено в порядке гарантии иным официальным дилером данной марки автомобиля. В ходе производства по делу ответчик ООО «ПФ «Транстехсервис» был заменен на надлежащего ответчика ООО «ТрансТехСервис-26». В судебное заседание истец Н.Н.Васильева по извещению не явилась, ее представитель Д.О. Васльев в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же обстоятельства. Представитель ответчика ООО «ТрансТехСервис-26» А.Е. Кислицын в судебном заседании требования иска не признал и суду показал, что являются ненадлежащими ответчиками, т.к. договор купли-продажи был заключен между истцом и ООО «ТрансТехСервис-1», гарантия может быть продлена продавцом. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. По делу установлено, что ... года истец приобрела автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3 гос. № ... в фирме «ТрансТехСервис-1» по договору купли-продажи. Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи, на автомобиль был установлен срок гарантии, который составляет ... месяцев, при условии, что пробег за этот период не превысил ... км. В соответствии с пунктом 4.5 указанного договора, в случае устранения недостатков автомобиля гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого автомобиль не использовался. Автомобиль истца обслуживался и проходил гарантийный ремонт, что подтверждается наряд-заказами на проведение гарантийных работ. Оценив в совокупности все собранные и исследованные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. При этом, суд исходит из следующего. В судебном заседании было установлено, что ООО «ТрансТехСервис-1», являющийся продавцом автомобиля, ликвидирован в 2010 году, что сторонами не оспаривалось. В ... году было создано ООО «ТрансТехСервис-26», которое не является правопреемником ликвидированного продавца. Доводы истца о том, что вновь созданное предприятие располагается по тому же адресу, что и ликвидированное, а значит должно отвечать по заявленным требованиям, суд не может принять во внимание, поскольку гражданско-правовая ответственность не может быть возложена на другое юридическое лицо, хотя бы и располагающееся по тому же адресу. По мнению суда, согласно вышеуказанной норме закона, продлевать срок гарантии вправе продавец либо уполномоченная организация, каковым ответчик ООО «ТрансТехСервис-26» не является, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений в качестве юридического лица не существовал. Кроме того, суд отмечает, что все гарантийные ремонтные работы на автомобиле истца проводились в том числе и в период с мая ... года по февраль ... года, когда продавец «ТрансТехСервис-1» еще не находился в стадии ликвидации. Следовательно, истец был вправе сразу после проведения каждого гарантийного ремонта обращаться к продавцу за продлением срока гарантии, что с его стороны не было сделано. Другие доводы сторон суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Н.Н. Васильевой к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-26» о продлении срока гарантии и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд. СУДЬЯ подпись Р.Р.ХАФИЗОВА Копия верна. СУДЬЯ Р.Р.ХАФИЗОВА Решение не вступило в законную силу СУДЬЯ Р.Р.ХАФИЗОВА Секретарь суда: