Дело № 2-5563\2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 22 мая 2012 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.Р. Адгамова,

при секретаре Г.Х. Зайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р. Ханбековой к Ф.Г. Гараевой и Р.Р. Гараеву о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ханбекова А.Р. (далее истец) обратилась в суд с иском к Гараевым Ф.Г. и Р.Р. (далее ответчики) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда указав, что ... ... ... года она, по договору купли-продажи приобрела у ответчиков жилое помещение в виде комнаты, расположенной в квартире № ... дома ... по бульвару ... лет ... в г. Набережные Челны. В соответствии с п.5.7 указанного договора ответчики обязались снять с регистрационного учета Демидкина А.А., зарегистрированный по указанному адресу, в 30-дневный срок. В случае несвоевременного снятия Демидкина А.А. с регистрационного учета ответчики обязались уплатить неустойку в размере 0.1 % от суммы договора за каждый день невыполнения обязательств. Сумма договора составила ... рублей. Ответчики свои обязательства в указанный срок не исполнили. Демидкин А.А. был снят с регистрационного учета только ... ... ... года. Просит взыскать с ответчиков неустойку в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Истец на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд с согласия участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, указав в обоснование те же обстоятельства.

Ответчик Гараева Ф.Г. требования иска не признала и суду пояснила, что Демидкин А.А. уклонялся от снятия с регистрационного учета, а потому, для решения вопроса о снятии с регистрационного учета, пришлось обращаться в суд. Позднее обращение в суд было связано с получением правоустанавливающих документов из регистрационной палаты после регистрации договора купли-продажи квартиры.

Представитель ответчика требования иска не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Гараев Р.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Суд, с согласия участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 330 гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ... ... ... года между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи комнаты (л.д. 8-9).

В соответствии с п.5.7 указанного договора ответчики обязались снять с регистрационного учета Демидкина А.А., зарегистрированный по указанному адресу, в 30-дневный срок. В случае несвоевременного снятия Демидкина А.А. с регистрационного учета ответчики обязались уплатить неустойку в размере 0.1 % от суммы договора за каждый день невыполнения обязательств.

Согласно пункта 1.3 договора сумма договора составила ... рублей.

Из расписки следует, что деньги за комнату были переданы ... ... ... года (л.д. 11).

... ... ... года Набережночелнинским городским судом вынесено решение о снятии Демидкина А.А. с регистрационного учета (л.д.12).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что Демидкин А.А. был снят с регистрационного учета ... ... ... года. Ответчик и ее представитель данное обстоятельство не оспаривали.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, исковые требования Ханбековой А.Р. подлежат удовлетворению частично, поскольку деньги истицей были переданы ответчикам только ... ... ... года, следовательно срок исполнение обязательств по пункту 5.7 договора начинался с ... ... ... года и должен был быть исполненным до ... ... ... года. Решение суда о снятии Демидкина А.А. с регистрационного учета вынесено ... ... ... года и вступило в законную силу ... ... ... года, ... ... ... года вынесено определение об исправлении описки.

Таким образом, истица имела возможность обратиться в органы УФМС РФ по РТ для снятия с Демидкина А.А. с регистрационного учета уже ... ... ... года. Обращение истицы в органы УФМС РФ по РТ для снятия с Демидкина А.А. с регистрационного учета только ... ... ... года суд расценивает как злоупотребление правом, а потому суд считает, что просрочка обязательств ответчиков по снятию Демидкина А.А. с регистрационного учета, по договору купли-продажи комнаты, составляет ... день. Следовательно, сумма неустойки за просрочку обязательств по договору купли-продажи комнаты составляет ... рублей (... (где ... сумма неустойки за один день просрочки, а ... – количество дней просрочки)).

Что касается требований о компенсации морального вреда суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку неправомерные действия ответчиков связаны с нарушением имущественных прав истца. Действующее законодательство не содержит положений о возможности компенсации морального вреда при нарушении этих имущественных прав.

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что Демидкин А.А. уклонялся от снятии с регистрационного учета, чем и была вызвана задержка в выполнении обязательств, объективными доказательствами не подтверждается и опровергается решением Набережночелнинского городского суда от ... ... ... года, которым установлено, что Демидкин А.А. не проживал по указанному адресу с момента регистрации.

Другие доводы ответчика и его представителя не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования А.Р. Ханбековой о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.Г. Гараевой и Р.Р. Гараева в солидарном порядке в пользу А.Р. Ханбековой неустойку в сумме ... рублей, оплату услуг представителя в сумме ... рублей и возврат госпошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Данное решение может быть может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении месяца через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись И.Р. Адгамов

Копия верна

Судья И.Р. Адгамов

Решение не вступило в законную силу.

Судья И.Р. Адгамов

Секретарь суда