Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-6257/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

именем Российской Федерации

07 июня 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи К.М.Багаутдинова,

при секретаре Г.Е.Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптелова .А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Петриченко В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

А.А.Коптелов (далее-истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и В.С.Петриченко (далее-ответчики) о возмещении ущерба, причиненному в результате ДТП, указав, что ... года, на ..., В.С.Периченко, управляя автомобилем марки «...», г/н ..., нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством марки «...», г/н ..., принадлежащим ему. Виновным в ДТП признан В.С.Петриченко. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Он обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность В.С.Петриченко, и ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере ... руб.... коп. Однако стоимость фактических затрат на ремонт составила ... рублей.

Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и возврат госпошлины в размере ... руб.... коп.

Истец А.А.Коптелов в судебное заседание не явился, его представители Т.В.Голуб и Г.Ж.Кульбарисова поддержали заявленные требования, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочно судопроизводства.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что ... года, на ..., В.С.Петриченко, управляя автомобилем марки «...», г/н ..., нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством марки «...», г/н ..., принадлежащим истцу. Виновным в ДТП признан В.С.Петриченко. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... года и постановлением по делу об административном правонарушении от ... года (л.д.7,8).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине В.С.Петриченко, поскольку он нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной истца, повреждения на автомобиле последнего зафиксированы работниками ГИБДД.

ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб.... коп. (л.д.10,19,38,39), поскольку автогражданская ответственность В.С.Петриченко застрахована у них, но при этом, не обосновав данный размер страхового возмещения.

Однако стоимость фактических затрат на ремонт составила ... рублей, что подтверждается договорами купли-продажи запасных частей и аксессуаров, актами выполненных работ и квитанциями об оплате (л.д.12-17). Таким образом, разница в выплате страхового возмещения составляет ... рублей.

Данная сумма не превышают страховой лимит в размере 120000 рублей, предусмотренный статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, в связи с чем, суд считает возможным освободить В.С.Петриченко от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, что в разумных пределах составит ... рублей, и возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... руб.... коп.

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Коптелова .А.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коптелова .А.А. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы за услуги представителя в размере ... рублей и возврат государственной пошлины в размере ... руб... коп., всего ... руб.... коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ООО «Росгосстрах» в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись К.М.Багаутдинов

На момент публикации решение в законную силу не вступило.

...

...

...

...