Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-1225/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-1225/12 РЕШЕНИЕ

02 февраля 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р.Хафизовой,

при секретаре Л.Ф.Ишалиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.П.Кутилина к В.В.Малахову, открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» филиал «ПСК Казань» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

С.П.Кутилин обратился в суд с иском к В.В.Малахову и открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» филиал «ПСК Казань» (далее – ОАО) о взыскании солидарно с В.В.Малахова и страховой компании суммы ущерба в размере ... рублей ... копеек, с возмещением расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходов по составлению заявления в размере ... рублей, расходов на услуги представителя в размере ... рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей и госпошлины в размере ... рублей ... копеек, указав в обоснование, что ... года на 5 км автодороги г. Набережные Челны-Заинск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц гос.№ ... под управлением И.К.Мухаметгалиева, принадлежащем истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-... гос.№ ... под управлением В.В.Малахова. Виновником указанного ДТП в установленном порядке признан В.В.Малахов, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» филиал «ПСК Казань». При обращении в страховую компанию о выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Истец С.П.Кутилин в суд по извещению не явился, его представитель по доверенности Р.А.Гибадуллин исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик В.В.Малахов в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что его ответственность застрахована, страховую выплату должна производить страховая компания.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» филиал «ПСК Казань» в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица И.К. Мухаметгалиев в судебном заседании полагал требования обоснованными, указав, что по вине водителя В.В. Малахова произошло ДТП, т.к. он создал помехи в движении на дороге.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 2 пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «в» статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Обстоятельства совершения ДТП, виновность В.В.Малахова в его совершении, застраховавшем в ОАО «Страховая группа «МСК» филиал «ПСК свою ответственность по системе ОСАГО, участниками ДТП не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

При обращении истца в ОАО «Страховая группа «МСК» филиал «ПСК Казань» с заявлением о выплате страхового возмещения, последний отказал истцу в выплате страхового возмещения по тому основанию, что из представленных документов не усматривается причинно-следственная связь между действиями виновника ДТП и полученными повреждениями.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, водитель а/м, принадлежащего истцу Мерседес Бенц гос.№ ..., И.К.Мухаметгалиев также был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал боковой интервал и совершил столкновение с а/м КАМАЗ под управлением И.Т. Шаехова.

В судебном заседании было установлено, что водитель В.В. Малахов двигался на а/м ВАЗ-... с прицепом, на котором находились бочки. Следом за ним двигался а/м Мерседес Бенц гос.№ ... под управлением И.К.Мухаметгалиева. Выпавшая из прицепа автомобиля бочка создала препятствия для движения следом ехавшему автомобилю. В результате этого, водитель И.К. Мухаметгалиев во избежание столкновения с бочкой, стал прижимать автомобиль вправо, где в это время ехал а/м «КАМАЗ», где и совершил боковое столкновение.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд считает, что требования истца обоснованны, поскольку именно из-за действий водителя В.В. Малахова, не закрепившего груз, произошла помеха для движения водителю И.К. Мухаметгалиеву, и именно это вынудило последнего уводить автомобиль вправо. В то же время, суд считает, что поскольку имеется вина самого водителя И.К. Мухаметгалиева, не соблюдавшего боковой интервал, и таким образом, увеличившего размер ущерба, то с учетом этого, сумма ущерба подлежит уменьшению на 30%.

Согласно отчету № ... об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рубля ... копеек, стоимость услуг по оценке составила 2 000 рублей.

Все вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» филиал «ПСК Казань», так как, в силу вышеуказанных положений предельная сумма, подлежащая выплате по системе ОСАГО потерпевшему составляет в пределах 120000 рублей.

С учетом уменьшения размера ущерба, подлежит взысканию страховое возмещение ... руб. ... коп. и расходы по оценке пропорционально уменьшению в сумме ... руб.

На основании статьи 100 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы истца по составлению искового заявления и расходы на представителя, которые с учетом пропорциональности подлежат взысканию в размере ... рублей и ... рублей соответственно.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности на имя представителя в сумме ... рублей, так как доверенность эта является общей, на представление интересов не только в суде, но и при участии в исполнительном производстве, и т.д., и доказательств того, что расходы по оформлению этой доверенности понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела, судом не добыто и со стороны истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика ОАО подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик В.В.Малахов по данному делу от гражданско-правовой ответственности подлежит освобождению, т.к. его гражданская ответственность застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» филиал «ПСК».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» филиал «ПСК Казань» в пользу С.П. Кутилина сумму ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы по оценке ... руб., расходы по составлению заявления ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., возврат госпошлины ... руб. ... коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд.

СУДЬЯ подпись Р.Р.ХАФИЗОВА

Копия верна.

СУДЬЯ Р.Р.ХАФИЗОВА

Решение вступило в законную силу 5 аперля 2012 года

Секретарь суда: