Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-1305/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-1305/12 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р.Хафизовой,

при секретаре Л.Ф.Ишалиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р.Ибрагимовой к закрытому акционерному обществу «Носимо», обществу с ограниченной ответственностью «Нокиа» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и расходов,

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеуказанной формулировке, указав в обоснование, что ... г. в ЗАО «Носимо», расположенном в ТК «Мега» г. Казань, приобрела сотовый телефон «NOKIA N8 DARK GREY», серийный номер ..., стоимостью ... руб., со сроком гарантии ... месяцев. С ... г. в телефоне выявилась неисправность, перестали отправляться СМС-сообщения. С целью устранения недостатка неоднократно еженедельно обращалась к продавцу товара, после обновления программного обеспечения телефон ей возвращался, однако снова переставал отправлять смс-сообщения. Полагает, что телефон был продан ненадлежащего качества, просит возвратить уплаченные деньги, взыскать неустойку за неудовлетворение ее требований о возврате денег, компенсировать моральный вред и возместить расходы по оплате эксперту.

Истец А.Р.Ибрагимова в судебное заседание по извещению не явилась, ее представитель М.К.Ахмадеев в суде от исковых требований к изготовителю Йоэнсуукату отказался, о чем судом вынесено определение, в остальной части требования иска поддержал в полном объеме, изложив в обоснование те же обстоятельства, и отказавшись от проведения экспертизы.

Представитель ответчика ЗАО «Носимо» в суд по извещению не явился, представили ходатайство о проведении экспертизы, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ООО «Нокиа» в суд по извещению не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей Закона 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 23.1 названного Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что ... года истец приобрел у ответчика ЗАО «Носимо», расположенного в торговом комплексе «Мега» по проспекту Победы 141 г. Казани, сотовый телефон «NOKIA N8 DARK GREY, серийный номер ..., с установленным гарантийным сроком ... месяцев, стоимостью ... рублей.

Из материалов дела усматривается, что начиная с ... г. телефон перестал отправлять смс-сообщения, был передан продавцу ЗАО «Носимо» с целью устранения неисправности. Далее, в начале февраля 2011 г. телефон вновь перестал отправлять сообщения, он был сдан на ремонт и возвращен истцу ... г., о чем свидетельствует акт (л.д. 4).

Далее, ... г., ... г. ... г. истец вновь обращается с претензиями к продавцу с указанием этого же недостатка (л.д. 5-7).

Согласно акту выполненных работ от ... г. усматривается, что произведено программное обеспечение до версии, рекомендованной производителем (л.д. 10).

Из акта экспертного заключения № ... сотового телефона Nokia N8-00, принадлежащего истцу, от ... г. следует, что телефон по гарантийным срокам службы и потребительским свойствам не соответствует требованиям ГОСТ р 51287-99, дефект является производственным (л.д. 12).

... года истец вновь обратилась с претензией к в ЗАО «Носимо» о незамедлительном возврате уплаченной суммы в размере ... рублей, с возмещением расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей (л.д. 14).

Согласно техническому заключению центра обслуживания Nokia от ... г. в процессе диагностики дефект не выявлен, указано об обновлении программного обеспечения, что не является ремонтом (л.д. 16).

Согласно акту от ... г. телефон возвращен истцу (л.д. 17).

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает иск подлежащим удовлетворению и при этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы. При этом, суд исходит из того, что неоднократно истец обращалась к продавцу ЗАО «Носимо» с указанием одного и того же недостатка товара. Продавцом производилось обновление программного обеспечения и телефон возвращался истцу. Однако, недостатки через некоторое время продолжали проявляться.

Отказывая в назначении экспертизы, суд исходит из того, что телефон многократно находился у продавца с целью проверки его качества, диагностировался, соответственно, происходило вскрытие телефона. То обстоятельство, что обновление программного обеспечения не является ремонтом телефона, не должно влиять на потребительские качества телефона и истец не обязана ежемесячно производить обновление программы, не должна претерпевать неудобства, связанные с эксплуатацией телефона. При неоднократной сдаче телефона с заявленной неисправностью, продавец обязан был устранить недостатки либо возвратить денежные средства.

Таким образом, суд считает, что с продавца ЗАО «Носимо» подлежит взысканию сумма, уплаченная за телефон в размере ....

При этом, ответчик- импортер ООО «Нокиа» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу, поскольку непосредственно не является стороной, с которой у истца имеются договорные отношения по приобретению телефона.

Поскольку продавцом товара нарушены права истца, не исполнены обязательства по гарантии, не рассмотрена надлежащим образом предъявленная претензия, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки суд полагает обоснованными. Однако, суд не может согласиться с размером неустойки, заявленным истцом, поскольку этот размер не должен превышать стоимость товара.

С учетом изложенного, в силу статьи 333 ГК РФ, суд полагает подлежащим уменьшению размер неустойки до ... рублей.

Требования истца в соответствии со статьей 15 вышеуказанного Закона о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая характер и последствия неисполнения требований потребителя, степень виновности ответчика, отношение к заявленному иску, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию также расходы истца, оплаченные эксперту, в размере ... рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере ... рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, что составляет ... рублей ... копеек.

Поскольку удовлетворены требования истца о возврате ему уплаченных денежных средств, соответственно сотовый телефон, находящийся у истца, подлежит возврату продавцу.

Другие доводы стороны истца суд не может положить в основу решения, так как не имеют правового значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Носимо» в пользу А.Р. Ибрагимовой стоимость телефона ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по экспертизе ... руб., а также госпошлину в доход федерального бюджета ... руб. ... коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Носимо» штраф в доход муниципального образования «город Набережные Челны» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб.

Обязать А.Р. Ибрагимову возвратить закрытому акционерному обществу «Носимо» сотовый телефон «NOKIA N8 DARK GREY, серийный номер ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд.

СУДЬЯ подпись Р.Р.ХАФИЗОВА

Копия верна.

Решение вступило в законную силу 3 мая 2012 года

Секретарь суда: