Оригинал данного документа подшит и хранится в деле №2-2220/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2-2220/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р.Хафизова,

при секретаре Л.Ф. Ишалиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.Каралаш к обществу с ограниченной ответственностью «Флиппост» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Д.В.Каралаш обратилась в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, указав в обоснование, что ... года истцом была произведена почтовая отправка мобильного телефонов в США через ответчика, о чем свидетельствует накладная N .... Во время пересылки почтового отправления произошла задержка на таможне, где упаковка почтового отправления была вскрыта. В результате чего, истцу был ответчиком предъявлен дополнительный счет к оплате за таможенный сбор в размере ... рублей. При получении почтового отправления получатель получил упакованный в новый почтовый пакет DHL один мобильный телефон Iphone, вместо отправленных трех. До адресата не дошли два мобильных телефона э inspire 4G (Touchscreen 8 GB MEM 8 MPX), стоимостью ... долларов США. Истец обратилась к ответчику с претензией, однако ответа не получила. Просит, возвратить уплаченные деньги в сумме ... долларов США, что в рублевом эквиваленте на день подачи иска составляет ... рублей и компенсировать моральный вред в размере ... рублей.

В судебном заседании истец иск поддержала, в обоснование указала те же доводы.

Ответчик ООО «Флиппост» в суд по извещению не явился, в своем отзыве заявленные исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «Мальпост» А.А.Чураков в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными, указав, что с их стороны все обязательства по пересылке телефонов были выполнены.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица компании «DHL» в судебное заседание по извещению не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей п.3. статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что ... года истцом посредством услуг ООО «Мальпост» через ООО «Флиппост» отправлено 3 телефона в США по накладной ..., стоимостью по ... долларов США каждый. Истцом были оплачены денежные средства в виде таможенного сбора.

В судебном заседании установлено, что в процессе пересылки, отправленный пакет был вскрыт при таможенном оформлении. Далее, пакет был доставлен в США Е. Каралаш, где и обнаружено, что прибыл только 1 сотовый телефон.

Из переписки между Мальпост и ООО «Флиппост» усматривается, что товар доставлялся в США транзитом через Германию и Великобританию, пакет был вскрыт на таможне.

... года истец обратилась к ответчику с претензией, однако ответ не получен.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. При этом, суд исходит из следующего.

Истец не предприняла никаких попыток обратиться в отдел полиции таможенного поста по факту исчезновения данных телефонов. В судебном заседании истец также не смогла пояснить, на каком этапе и по чьей вине произошло вскрытие пакета.

Достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что кража товара произошла по вине ООО «Флиппост» истцом суду не представлено и судом не добыто.

С учетом вышеизложенного, суд не находит также оснований для удовлетворения требований истца и о компенсации морального вреда, так как, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15) и Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 151) компенсация такого вреда обуславливается причинением вреда неимущественным благам потерпевшего виновными действиями ответчика, а таких фактов в ходе разбирательства дела по заявленным основаниям судом не установлено.

Другие доводы сторон, по мнению суда, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо не имеют значения для дела, либо не основаны на законе, либо заявлены в силу произвольного толкования законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Д.В. Каралаш к обществу с ограниченной ответственностью «Флиппост» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд.

СУДЬЯ подпись Р.Р.ХАФИЗОВА

Копия верна.

СУДЬЯ Р.Р.ХАФИЗОВА

Решение вступило в законную силу 24 апреля 2012 года

СУДЬЯ Р.Р.ХАФИЗОВА

Секретарь суда: