Оригинал данного документа подшит и хранится в деле № 2-5049/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г.Набережные Челны 31 мая 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Д. Марданова, при секретаре А.Р. Сайфутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева А.П. к Отделению управления федерального казначейства по Республике Татарстан по г.Набережные Челны, ГИБДД Управления Министерства внутренних дел по г.Набережные Челны, Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: А.П. Прокопьев обратился в суд с иском к Отделению Управления Федерального казначейства РТ по г. Набережные Челны и ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны с вышеприведенными требованиями, указав, что постановлением по делу об административном правонарушении от ..., вынесенным начальником О г. Набережные Челны Ш., истец был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Из данного постановления следует, что ... в ... часов на автодороге по ..., управляя автомобилем ... гос.номер ..., перед маневром не включил указатель поворота, тем самым нарушил правила дорожного движения. Истец считает, что ПДД РФ не нарушал, поскольку, подав левый поворот возле автосалона ..., выехал на проезжую часть дороги. Истец был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи к адвокату А., в Ф» внес оплату за юридические услуги в размере ... рублей. Адвокатом А. была составлена и подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ... постановление начальника О. г.Набережные Челны от ... по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.П. Прокопьева отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В результате неправомерных действий работников ГИБДД ему был причинен материальный и моральный вред. Для составления данного искового заявления и для участия в суде в порядке гражданского судопроизводства, составил соглашение и внес оплату за юридические услуги в размере ... рублей. В связи с чем, истец просит в судебном порядке взыскать в его пользу с ответчиков ... рублей – в возмещение убытков по оплате услуг адвоката, ... рублей – компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, ... рублей – возврат госпошлины. В судебном заседании представитель истца А. исковые требования поддержал. Представитель Отделения по г.Набережные Челны УФК по РТ В. в суде иск не признала, пояснив, что отделение по г.Набережные Челны не является ни казной, ни соответствующим финансовым органом, уполномоченным выступать от имени казны, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель ГИБДД УМВД РФ по г. Набережные Челны в судебном заседании иск не признал, пояснив, что незаконность действий и вина должностного лица не установлены. Судом в качестве соответчика привлечена Казна РФ в лице Министерства финансов РФ, представитель которой В. не признала исковые требования, поскольку действия сотрудников ГИБДД были законными и обоснованными, в связи с чем доказательств причинения истцу морального вреда суду не представлено. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев административное дело ... по жалобе А.П.Прокопьева на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: «…вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ». В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как видно по делу, постановлением начальника О. г. Набережные Челны Ш. от ... истец был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей (л.д.4). Решением Набережночелнинского городского суда от ... вышеуказанное постановление в отношении А.П. Прокопьева отменено, и производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 6). Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг защитника по административному делу, суд не находит оснований для возмещения расходов в размере ... рублей оплаченных истцом за составление жалобы по делу административном правонарушении, и не находит оснований для признания данных расходов убытками, поскольку, как следует из представленных суду квитанций, истец оплачивал денежные средства в размере ... рублей ... и .... При этом основаниями платежей указаны: соглашение ... от ... и соглашение ... от ..., соответственно. Между тем согласно материалам дела, жалоба по делу об административном правонарушении была написана ... и дело, в котором на основании ордера адвоката от ... участвовал защитник А,, было рассмотрено ... (л.д. 5, административное дело ...). Требование суда представить соглашения ... и ... от ... и ..., из содержания которых была бы возможность сделать вывод о предмете заключения договоров, истцом и его представителем выполнено не было. Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств того, что он действительно понес убытки при рассмотрении административного дела, поскольку любая из представленных суду квитанций, оформленных через год после рассмотрения административного дела, могла быть выписана в рамках представления интересов истца по другим делам. Кроме этого, оценив совокупности все исследованные по делу доказательства, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит достаточных оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему нравственных или физических страданий. Назначенный истцу штраф им уплачен не был. При этом истец воспользовался процессуальным правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренным действующим административным законодательством. Законные основания для компенсации морального вреда в порядке статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу так же отсутствуют, так как истцу не назначались наказания в виде административного ареста или исправительных работ. Другие доводы сторон проверены, правого значения по делу не имеют, потому не могут быть приняты судом во внимание. При таких обстоятельствах иск А.П. Прокопьева не подлежит удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Прокопьева А.П. к Отделению управления федерального казначейства по Республике Татарстан по г.Набережные Челны и ГИБДД Управления Министерства внутренних дел по г.Набережные Челны о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через городской суд. Судья подпись Р.Д. Марданов Копия верна. Судья Р.Д. Марданов Решение в законную силу не вступило. Судья Р.Д. Марданов Секретарь суда