Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-3947/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-3947/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 19.04.2012 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова, при секретаре И.А. Дорофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Ю. Куликова к И.М. Нуртдинову, страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее СОАО «ВСК») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: И.Ю. Куликов обратился в суд с иском к И.М. Нуртдинову, СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ... между его автомобилем ... и автомобилем ... под управлением И.М. Нуртдинова, нарушившего правила дорожного движения. В заявлении указал, что страховая компания по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности И.М. Нуртдинова выплатила ему только ... рубля по полису ОСАГО, по полису ДСАГО выплата не произведена. Согласно же заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет ... рублей, утрата товарной стоимости составляет ... рубля, а всего ... рублей. То есть сумма ущерба выплачена не полностью. В связи с этим просит взыскать с ответчиков солидарно невыплаченные ..., а также судебные издержки. В судебном заседании представитель И.Ю. Куликова требования поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика СОАО «ВСК» на судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому общество дополнительно к ... рублей выплатило еще ... рубля, то есть всего .... Заявил ходатайства: о направлении дела по подсудности в Московский районный суд г. Казани, об отложении рассмотрения дела, о назначении экспертизы. Суд считает возможным рассмотреть заявления без участия представителя общества. Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт дополнительной страховой выплаты в размере ... рублей, уменьшил исковые требования на эту сумму. С ходатайствами ответчика СОАО «ВСК» не согласился, просил отказать, так как указанные ходатайства немотивированны, направлены на затягивание рассмотрения дела. Также дополнил, что экспертиза СОАО «ВСК» необъективна, так как в ней не учтена стоимость замены поврежденной в ДТП панели приборов автомобиля ..., которая указана в акте осмотра, из-за чего и образовалась такая разница в стоимости узлов и деталей, кроме того занижена стоимость работ, так как не учтено устранение перекоса лонжеронов, занижена стоимость нормо-часов. Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему. В соответствии п.4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.ст. 6, 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». В силу ч.5 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона)». Судом установлено, что ... на пр. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением И.М. Нуртдинова, нарушившего Правила дорожного движения, и автомобиля ..., под управлением истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ..., автомобилю истца причинены различные механические повреждения (л.д. 9). Гражданская ответственность И.М. Нуртдинова застрахована в СОАО «ВСК» на сумму ... по полису ОСАГО и на ... рублей по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 11). И.Ю. Куликов обратился в СОАО «ВСК» и передал копии необходимых документов. ... ООО Консалтинговое агентство «...» по направлению страховой компании СОАО «ВСК» с участием сторон составило акт осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу. Согласно отчету ... от ..., выполненному «...» по заказу СОАО «ВСК», стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет ... рубля. По страховому акту ... истцу на основании отчета ... выплачено страховое возмещение в размере ... рублей (л.д. 10), кроме того, по страховому акту ... истцу выплачено страховое возмещение в размере .... В то же время согласно отчетам ... от ... об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС, произведённым оценщиком Г. по заказу И.Ю. Куликова на основании акта осмотра от ..., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учётом износа, составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости АТС истца составила ... рубля. Стоимость услуг по оценке стоимости ремонта и по оценке УТС составила всего .... Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает, что удовлетворению подлежат требования И.Ю. Куликова только к ответчику СОАО «ВСК», застраховавшему ответственность И.М. Нуртдинова и взявшему на себя обязательства по возмещению ущерба, исходя из заключений оценщика Г., за вычетом уже выплаченной суммы ..., в размере .... При этом заключение оценщика «РАНЭ-Поволжье» суд считает необъективным, так как данное заключение составлено по поручению СОАО «ВСК», с которым экспертное учреждение сотрудничает на основании коммерческого договора, в силу этого сумма ущерба явно занижена, кроме того в нем не учтена стоимость панели приборов, указанная в акте осмотра и подлежащая замене, а также не учтено устранение перекоса лонжеронов. Кроме того, данная оценка дана по ценам ... области, что не отражает реальные экономические отношения по ... области. У оценщика Г. учтены региональные цены дилера ... в ... в соответствии с положениями абзаца 2 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В то же время отчет оценщика Г. носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с федеральными стандартами оценки №1,2,3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254, 255, 259, учет износа определен правильно, цена на запасные части и услуги выведена на основании затратного и сравнительного методов по ремонту, не опровергнута ответчиком СОАО «ВСК» достаточными доказательствами. Ходатайство ответчика СОАО «ВСК» о назначении дополнительной или повторной экспертизы для определения размера ущерба суд считает необоснованным, так как суду представлены достаточные доказательства суммы ущерба, оснований для ревизии заключений оценщика Г. нет. Отчет ... по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненный оценщиком Г., ясен, полон, не противоречив. Более того, в основу этого отчета положен акт осмотра повреждений, подписанный представителем СОАО «ВСК», в силу чего нет никакой необходимости в повторном или дополнительном осмотре. В удовлетворении требований к ответчику И.М. Нуртдинову суд считает необходимо отказать, так как стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца не превышает сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязался возместить потерпевшему причиненный вред. Доводы ответчика СОАО «ВСК» о том, что дело должно быть передано по подсудности в Московский районный суд г. Казани по месту нахождения Казанского филиала СОАО «ВСК», являются необоснованными, так как из представленных документов следует, что дополнительный офис СОАО «ВСК» в г. Набережные Челны осуществляет от имени СОАО «ВСК» страхование транспортных средств, сбор документов, необходимых для расчета страхового возмещения, выдает направления для составления акта осмотра поврежденного транспортного средства в г. Набережные Челны, после чего производится выплата страховой суммы. Таким образом, дополнительный офис СОАО «ВСК» в г. Набережные Челны фактически является представительством СОАО «ВСК», в силу п.2 ст. 29 ГК РФ истец имеет право предъявить иск по месту нахождения указанного представительства, то есть в Набережночелнинский городской суд. Ходатайство ответчика СОАО «ВСК» об отложении дела направлено на необоснованное затягивание разрешения дела, ни чем не подкреплено, ответчик заранее был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве его дела, в силу чего имел возможность направить на судебное заседание другого представителя для защиты своих прав. Гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает прав на представление интересов участника дела только конкретным представителем общества в целях разрешения гражданских споров в разумные сроки. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СОАО «ВСК» также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, на проведение оценок и за юридические услуги. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования И.Ю. Куликова к И.М. Нуртдинову, обществу с ограниченной ответственностью «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу И.Ю. Куликова ... рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходы истца по оценке стоимости ремонта и по УТС в сумме ... рублей, а также ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и ... рублей по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований И.Ю. Куликова к И.М. Нуртдинову отказать. Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: «подпись». Копия верна. Судья: И.М. Фарзутдинов Решение вступило в законную силу 24.05.2012 Судья: И.М. Фарзутдинов