Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-4543/12, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2–4543/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 июня 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: Председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г. при секретаре: Гусмановой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по иску Федосовой Т.С. к Страховому ОАО «ВСК» г.Москва (Казанский филиал) и Салахову Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Федосова Т.С. обратилась в суд с вышесформулированным иском, указывая, что ... по вине водителя Салахова Р.Ф., управлявшего автомобилем «...», совершено ДТП, в котором получил механические повреждения принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «...» под управлением П.. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа по оценке ООО «Независимая экспертиза и оценка» составила ... руб.... коп., утрата товарной стоимости(УТС) – ... руб. Она также понесла убытки в виде расходов на экспертизу по оценке ущерба и УТС в сумме ... руб. За возмещением ущерба она обратилась в Страховое ОАО «ВСК»(далее СОАО «ВСК», Страховщик), где была застрахована ее автогражданская ответственность, однако Страховщик до настоящего времени не произвел страхового возмещения и не ответил ей на заявление. Поэтому истица просит взыскать со Страховщика в пределах установленного законом лимита страховое возмещение в сумме ... руб., а оставшуюся непокрытую страховым возмещением сумму ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб. с виновника ДТП - ответчика Салахова Р.Ф., а также возместить ей за счет ответчиков расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы по госпошлине в сумме ... руб. Истица в суд не явилась, была извещена, представляющий её интересы по нотариально удостоверенной доверенности Халиков Р.В., в судебном заседании поддерживая иск, уменьшил требования и просит взыскать с ответчиков только стоимость восстановительного ремонта автомобиля по экспертизе, проведенной истицей. Требования по взысканию УТС не заявляет, остальные требования оставляет без изменения. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в суд не явился, телефонограммой известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, где указано, что истица с заявлением о выплате страхового возмещения к ним не обращалась. Ответчик Салахов Р.Ф. и его представитель Внукова С.В. иск не признали, мотивируя тем, что судебно-оценочная экспертиза установила стоимость восстановительного ремонта в 118000 руб. и поэтому вся сумма ущерба, которая не превышает установленного законом лимита ответственности должна быть взыскана со Страховщика, с освобождением Салахова Р.Ф. от ответственности по данному иску. Не согласились также с включением в сумму ущерба расходов истицы на экспертизу в сумме 1500 руб., а половину понесенных Салаховым Р.Ф. расходов по судебной экспертизе просили взыскать с истицы. Третье лицо П.., извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истицы, представителя ответчика-Страховщика и третьего лица. Выслушав представителя истицы, ответчика Салахова Р.Ф. и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1 ст.6, ст.7, п.1,2,4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями)(далее ФЗ № 40) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Факт нарушения ... ответчиком Салаховым Р.Ф., управлявшим своим автомобилем «...» с гос.номером ... 116 rus, п. 9.10 Правил дорожного движения(далее ПДД), повлекшее столкновение с принадлежащим истице автомобилем «...» с гос.номером ... 116 rus и соответственно повреждение последнего, за что привлечен к административной ответственности по ч.... ст.... КОАП РФ в виде административного штрафа в размере ... руб., подтверждается материалами дела (л.д.5-7). Автогражданская ответственность истицы по договору ОСАГО застрахована в СОАО «ВСК»(л.д.8), куда она обратилась ... с заявлением о выплате страхового возмещения по месту нахождения отдела урегулирования убытков Казанского филиала Страховщика в г. Набережные Челны, приложив все необходимые документы, которые были получены представителем Страховщика ... по почте. Однако Страховщик не сообщил ей в письменной форме о причине невыплаты страхового возмещения (л.д.9-10), не представлены ответчиком сведения об этом и суду. Так как Страховщик не исполнил обязанность, предусмотренную вышеприведенной ст.14.1 ФЗ № 40, по проведению оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании представленных документов и не осуществил его возмещения истице, она по своей инициативе провела экспертизу по оценке причиненного ущерба с привлечением экспертной организации ООО «Независимая экспертиза и оценка», о которой Страховщик был уведомлен надлежащим образом, но представителя своего не направил, и по заключению этой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы после ДТП определена с учетом износа в сумме ... руб.... коп., (л.д.67-92), На проведение оценочной экспертизы по определению ущерба истица понесла затраты, которые являются убытками истицы, понесенными для восстановления нарушенного права, в сумме ... руб., что подтверждается фискальным и товарным чеками(л.д.19,20). В связи с возникшими противоречиями по оценке причиненного ущерба и ходатайством ответчика Салахова Р.Ф. по делу проведена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля определена с учетом износа в сумме ... руб. Утрата товарной стоимости не судебной экспертизой не определена, поскольку с даты выпуска автомобиля «...» прошло 5 лет, по истечении которых в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, регулирующие порядок оценки, УТС не рассчитывается (л.д.118-132). Разрешая данный спор, суд принимает для расчета ущерба результаты судебно-оценочной экспертизы и включает в состав этого ущерба также понесенные истицей убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, к которому она вынуждена была обратиться для доказывания размера материального вреда. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию: со Страховщика страховая сумма, установленная ст.7 ФЗ № 40 в размере ... руб., а с виновника ДТП ущерб в остальной части, не покрытый страховым возмещением, в размере ... руб. (... руб.). Обращаясь к требованиям иска о компенсации морального вреда, суд законных оснований для их удовлетворения не находит, поскольку доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, нарушения неимущественных прав и других нематериальных благ Федосовой Т.С., предусмотренных ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не добыто, а истцовой стороной не представлено. Доводы ответчика Салахова Р.Ф., приведенные в возражение требований иска о возмещении убытков в связи с оплатой истицей услуг эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка», не основаны на законе. Суд также не может согласиться и с ходатайством представителя ответчика Внуковой С.В. о возмещении за счет истицы части расходов, понесенных Салаховым Р.М. на проведение судебной экспертизы, поскольку при ее назначении судом эти расходы были возложены только на него, и исковые требования Федосовой Т.С. по существу удовлетворены. Разрешая вопрос о возмещении истице документально подтвержденных расходов по оплате услуг представителя, суд в силу ст.94, ст.100 ГПК РФ с учетом объема защищаемого права, характера дела, времени занятости представителя истицы в судебном процессе, требований разумности, полагает возможным взыскать в пользу истицы ... руб. в процентном соотношении пропорционально удовлетворенным суммам иска, подлежащих взысканию с каждого ответчика. В силу ст.98 ГПК РФ истице также присуждаются с ответчиков расходы по госпошлине пропорционально взысканной с каждого суммы иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать в пользу Федосовой Т.С.: - со Страхового ОАО «ВСК» г.Москва (Казанский филиал) в возмещение ущерба ... руб., расходов на услуги представителя ... руб. ... коп., в возврат госпошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. - с Салахова Р.Ф. в возмещение ущерба ... руб., расходов на услуги представителя ... руб. ... коп., в возврат госпошлины ... руб.... коп., а всего ... руб. ... коп. В остальной части иска Федосовой Т.С. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через горсуд. Судья: подпись Копия верна. Судья: Н.Г.Веретенникова Решение не вступило в законную силу Судья: Н.Г.Веретенникова Секретарь: