Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-6595/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2012 года Дело № 2-6595/12 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.В.Хисамутдиновой, при секретаре И.Талиповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Ваше право» в интересах А.В.Ивановой к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организации потребителей «Ваше право» (далее РООП) в интересах А.В.Ивановой обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями к Национальному банку (ОАО) «ТРАСТ» (далее Банк), указывая, что ... между ними был заключен кредитный договор ... на сумму ... руб. с возвратом до ... и уплатой ...% годовых, условиями которого предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, а также комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, что считает незаконным. Просит признать недействительным условия кредитного договора в части уплаты данных комиссий, взыскать уплаченную комиссию за расчетное обслуживание в сумме ..., за зачисление кредитные средств на счет клиента в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и штраф. В судебное заседание истец и представитель РООП не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика в суд не явился, извещен. В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, истец о рассмотрении дела в таком порядке не возражал. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: судом установлено, что по заявлению Ивановой между ней и Банком заключен кредитный договор ... от ... на сумму ... руб. сроком на ... месяцев с уплатой процентов в размере ...% годовых (л.д.12-15). Из материалов дела следует, что пунктом ... заявления о предоставлении кредита предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ...% (л.д.12), что согласно графику составляет ... в месяц (л.д.11), кроме того согласно графика платежей предусмотрена уплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... руб. (л.д.11). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 № 6, к отношениям, регулируемым Законом «О защите прав потребителей», относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 2 ст. 16 и ст. 37 данного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). Из Положения Центрального банка РФ от 26.03.2007г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, вышеуказанные действия банка по взиманию комиссий применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. На основании ст. 168 ГК РФ «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения». В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Таким образом, требования истца о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание являются обоснованными. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ «при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…». На основании изложенного, требования истца о взыскании с банка в пользу Ивановой уплаченных комиссий за период с ... по ... в сумме ... являются обоснованными. Согласно ст. 395 ГК РФ «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате … подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора… учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором…». Установив неправомерное взимание Банком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, суд признает обоснованными и требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, однако учитывая, что истцом представлены доказательства о направлении ответчику требования о возврате уплаченной комиссии ... в сумме ... (л.д.21-22), суд считает необходимым взыскать проценты за период с ... по ..., поскольку именно с ... Банк, несмотря на заявленную претензию, стал неправомерно удерживать и уклоняться от возврата требуемой суммы. При определении суммы вышеуказанных процентов суд учитывает, что на день подачи искового заявления учетная ставка банковского процента составляет ...%, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме в сумме ... Таким образом, с Банка в пользу истца подлежат взысканию ... Что же касается требований иска в части взыскания неустойки в соответствии со ст.30 Закона «О защите прав потребителей», то суд исходит из следующего: на основании ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» «недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона». Согласно ч. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона неустойка начисляется за каждый день… просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Ссылаясь на вышеуказанные нормы Закона, истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования о взыскании уплаченной комиссии. Однако, судом установлено, что кредит истцом был получен, претензий по нему не заявлялось, претензия по возврату комиссии заявлена лишь ... (л.д.21-22). Учитывая, что вышеуказанные специальные нормы права регламентируют разрешение вопросов возникающих вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и устанавливают сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то, по мнению суда, в данном случае расширительное толкование вышеуказанных норм Закона не допустимо и к требованиям о взыскании комиссии они не применимы. Таким образом, суд считает, что истцу в исковых требованиях в части взыскания неустойки следует отказать. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины». Установив неправомерность действий Банка по взиманию комиссии, суд считает возможным взыскать с него в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... руб. В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам». Установив, что требование о возврате комиссии направлены ответчику ..., однако в добровольном порядке требования не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме ..., из которых ... подлежат взысканию в городской бюджет МО «город Набережные Челны», а ... - в пользу РООП. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Ваше право» в интересах А.В.Ивановой удовлетворить частично. Признать недействительным условия кредитного договора №... от ..., заключенного между Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) и А.В.Ивановой в части обязанности уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание. Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу А.В.Ивановой комиссию в сумме ... копеек и в счет компенсации морального вреда ... рублей, в исковых требованиях о взыскании неустойки отказать. Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) штраф в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в сумме ... и в пользу Региональной общественной организации потребителей «Ваше право» в сумме ... Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) госпошлину в федеральный бюджет требований в сумме ... Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: (подпись) Копия верна. Судья: Решение не вступило в законную силу. Судья: Л.В. Хисамутдинова Секретарь суда: