Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-6243/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-6243/12 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 21 июня 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.М.Багаутдинова, при секретаре Г.Е.Кирилловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиновой В.П. к Габдулхакову А.Л. и Габдулхаковой Э.А. о признании договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, аннулировании записи о регистрации права собственности, У С Т А Н О В И Л: В.П.Савинова (далее-истец) обратилась в суд с иском к А.Л. и Э.А.Габдулхаковым (далее-ответчики) с вышеприведенной формулировкой, указав, что решением ... городского суда от ... года с ответчика А.Л.Габдулхакова в её пользу была взыскана денежная сума в размере ... рублей. ... года ответчик А.Л.Габдулхаков подарил ответчику Э.А.Габдулхаковой квартиру .... Считает данную сделку мнимой, заключенной с целью уклонения от исполнения решения суда и погашения задолженности, а также искусственного ухудшения материального положения и жилищных условий ответчика А.Л.Габдулхакова. Просит признать вышеуказанный договор дарения квартиры и свидетельство о государственной регистрации права на имя Э.А.Габдулхаковой от ... года недействительными, а также аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права. Просит также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и возврат госпошлины в размере ... рублей (требования изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ). В судебном заседании истец В.П.Савинова и её представитель И.И.Зарипов исковые требования поддержали, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. Ответчики А.Л. и Э.А.Габдулхаковы в судебное заседание не явились, их представители Д.Р.Гарафов и Д.М.Вахитов в судебном заседании иск не признали, пояснив, что сделка была заключена на законных основаниях ещё до подачи иска к А.Л.Габдулхакову о взыскании долга по договору займа, правовые последствия у сделки существуют. Представитель третьего лица ... отдела Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из материалов дела усматривается, что решением ... городского суда от ... года, вступившим в законную силу, с ответчика А.Л.Габдулхакова в пользу истца взысканы основной долг по договору займа в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего ... рублей (л.д.10,11,12). ... года ответчик А.Л.Габдулхаков подарил ответчику Э.А.Габдулхаковой, которая является его дочерью, квартиру ... (л.д.46). Свидетельством о государственной регистрации права от ... года подтверждается право собственности Э.А.Габдулхаковой на вышеуказанную квартиру на основании договора дарения от ... года, зарегистрированного ... года, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись (л.д.47). В обоснование своих требований о признании данной сделки недействительной истец указывает на то, что она якобы заключена с целью уклонения от исполнения решения суда и погашения задолженности, а также искусственного ухудшения материального положения и жилищных условий ответчика А.Л.Габдулхакова. Однако суд не находит доводы истца о мнимости заключенной сделки убедительными, которые основаны на ее предположениях и догадках. Оспариваемый договор дарения совершен в соответствии с требованиями статьи 574 Гражданского Кодекса РФ. Мнимая сделка характеризуется тем, что стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Так, оспариваемый договор от ... года был заключен еще до подачи иска В.П.Савиновой к А.Л.Габдулхакову о взыскании дога по договору займа ... года (л.д.5), а документы на его регистрацию сданы в Росреестр ... года, то есть до вынесения решения по делу по иску В.П.Савиновой к А.Л.Габдулхакову о взыскании дога по договору займа. Запрет на отчуждение или арест на квартиру никем не накладывался. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. суду показал, что ... года он заключил брак с ответчиком Э.А.Габдулхаковой. В ... года отец его супруги А.Л.Габдулхаков, приехав в ..., лично пообещал подарить им на свадьбу квартиру в ..., что им и было сделано ... года. На данный момент его супруга находится на поздних сроках беременности, госпитализирована в поликлинику ... (л.д.59,60). После рождения ребенка они собираются переехать в ... в связи с предстоящей Универсиадой и загазованностью в .... Он является индивидуальным предпринимателем, собирается заняться предпринимательской деятельностью в .... Таким образом, истцом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих мнимость оспариваемой сделки. Ответчик А.Л.Габдулхаков, как собственник жилого помещения, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, по своему усмотрению распорядился в отношении принадлежащего ему имущества. Договор дарения спорной квартиры заключен в установленном законом порядке, при этом созданы соответствующие правовые последствия, и оснований для признания его недействительным у суда не имеется. Другие доводы истца и его представителя проверены, правового значения не имеют, потому не могут быть приняты судом во внимание. При таких обстоятельствах, заявленные требования необоснованны и подлежат отклонению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Савиновой В.П. к Габдулхакову А.Л. и Габдулхаковой Э.А. о признании договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, аннулировании записи о регистрации права собственности отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд. Судья подпись К.М.Багаутдинов На момент публикации решение в законную силу не вступило. ... ... ... ...