Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-4799/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

именем Российской Федерации

19 июня 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи К.М.Багаутдинова,

при секретаре Г.Е.Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.М. Садыкова к Р.Х. Арслановой и Л.К. Галимову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Р.М.Садыков (далее-истец) обратился в суд с иском к Р.Х.Арслановой и Л.К.Галимову (далее-ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ... года, в ... часов, на ..., Р.Х.Арсланова, управляя автомобилем марки «...», г/н ..., принадлежащим Л.К.Галимову, нарушила Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «...», г/н ..., принадлежащим ему. Виновным в ДТП признана Р.Х.Арсланова. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчетам №... и №..., выполненным ИП Г., стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет с учетом износа ... руб.... коп., величина утраты товарной стоимости – ... руб... коп.

ООО «СГ «АСКО», где застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило ему страховое возмещение в размере ... рублей.

Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере ... руб.... коп., нотариальные расходы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и возврат госпошлины в размере ... рублей.

Истец Р.М.Садыков в судебное заседание не явился, его представитель А.В.Казанбаев в судебном заседании иск поддержал, с результатами судебной экспертизы не согласился, пояснив, что экспертиза выполнена с нарушением действующего законодательства.

Ответчик Р.Х.Арсланова в судебном заседании иск не признала, согласилась с судебной экспертизой, просила уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик Л.К.Галимов в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», №40-ФЗ от 25.04.2002 года (действовавшего на момент совершения ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ... года, в ... часов, на ..., Р.Х.Арсланова, управляя автомобилем марки «...», г/н ..., принадлежащим Л.К.Галимову, нарушила Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «...», г/н ..., принадлежащим истцу. Виновным в ДТП признана Р.Х.Арсланова. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Р.Х.Арслановой Правил дорожного движения.

В этой связи, ответчик Л.К.Галимов подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

ООО «СГ «АСКО», где застрахована гражданская ответственность ответчика, возместило истцу ущерб в пределах страхового лимита по ОСАГО в размере ... рублей, и ... рублей страховая компания оплатила за услуги оценщика (л.д.82).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Р.Х.Арслановой, суд руководствуется отчетом, проведенным ООО «Н», поскольку данная экспертиза была назначена судом в соответствии с действующим законодательством и с учетом всех обстоятельств дела. Экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб.... коп. Расчет же УТС не предусмотрен, поскольку согласно пункту 8.1.4 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет. В данном случае, величина износа автомобиля составляет ...% (л.д.45-68).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ООО «Н» Т. подтвердил результаты проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Р.Х.Арслановой в пользу истца с учетом выплаченной страховой компанией суммы, составит ... руб... коп. (...).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, с ответчика Р.Х.Арслановой в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги эвакуатора в размере ... рублей (л.д.12). нотариальные расходы суд считает подлежащими взысканию лишь в размере ... рублей, поскольку стоимость нотариальных услуг в размере ... рублей была обусловлена оформлением доверенности на трех представителей, в процессе же рассмотрения дела в суде участвовал лишь один представитель.

Суд не находит оснований для взыскания услуг оценщика в размере ... рублей и ... рублей, поскольку экспертизы, проведенные истцом, по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ и УТС не подтвердились.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, что в разумных пределах составит в размере ... рублей, и возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям размере ... руб.... коп.

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Р.М. Садыкова удовлетворить.

Взыскать с Р.Х. Арслановой в пользу Р.М. Садыкова материальный ущерб в размере ... руб... коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и возврат государственной пошлины в размере ... руб.... коп., всего ... руб.... коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись К.М.Багаутдинов

На момент публикации решение в законную силу не вступило.

...

...

...

...