Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-7504/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-7504/12 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Хафизовой, при секретаре Л.Ф.Ишалиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотехпласт» к И.А. Махмутову о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

Общество с ограниченной ответственностью «Автотехпласт» обратилось в суд с иском к И.А. Махмутову о признании договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным с возмещением расходов по госпошлине в размере ... рублей, указав в обоснование, что ... года между истцом в лице директора С.А.Михайлова и И.А.Махмутовым был заключен договор купли-продажи технического оборудования «Пресс КД-160-70», заводской номер № ... года выпуска, стоимостью ... рублей. В соответствии с договором купли-продажи ответчик приобретает имущество в счет задолженности истца перед ответчиком. Впоследствии выяснилось, что на момент заключения и исполнения спорного договора истец не имел долговых обязательств перед ответчиком. Ответчиком необоснованно были получены денежные средства в сумме ... руб., при этом, указывают, что ответчик являлся соучредителем и техническим директором в ООО «Автотехпласт», пользовался доверием и имел влияние на директора С.А.Михайлова, подписавшего спорный договор под влиянием обмана.

В судебном заседании представитель истца ООО «Автотехпласт» С.А. Михайлов исковые требования уточнил, просил признать договор купли-продажи недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ и применить последствия признания сделки недействительной, указав в обоснование те же обстоятельства.

Ответчик И.А.Махмутов в суд по извещению не явился, его представители А.М. Махмутова и Н.В. Михалева требования иска не признали, указав, что обмана не было, С.А. Михайлов, являвшийся директором, на момент заключения спорного договора, нес ответственность как руководитель.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве 3-х лиц ООО «Авто ЛТД» и ООО «Бермуд» в суд по извещениям не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

По делу установлено, что между ООО «Автотехпласт» и И.А.Махмутовым ... года был заключен договор купли-продажи технологического оборудования в виде Пресса КД-160-70 заводской № ... года выпуска, стоимостью ... рубля, по условиям которого ответчик приобретает указанное имущество в счет задолженности истца перед ответчиком.

Также установлено, что решением Тукаевского районного суда РТ от ... года, вступившим в законную силу и имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, с ответчика И.А. Махмутова в пользу истца взыскана сумма долга в размере ..., а в удовлетворении исковых требований И.А. Махмутова к ООО «Автотехпласт» о взыскании суммы долга по договору займа отказано.

В рамках этого же гражданского дела судом назначалась экспертиза, согласно заключению которой:

1. Получено денежных средств ООО «Автотехпласт» от И.А.Махмутова по договорам займа на сумму ...;

2. Получено И.А.Махмутовым от ООО «Автотехпласт» денежных средств в виде возврата заемных средств (без учета процентов по займу) на сумму ...;

Погашена задолженность И.А.Махмутова перед ОАО «Акибанк» по договору займа договор № ... от ... года ООО «Автотехпласт» по договору поручительства № ... с ... года в размере ....

Получены И.А.Махмутовым товароматериальные ценности от ООО «Автотехпласт» на сумму ... рублей.

Получены И.А.Махмутовым денежные средства в подотчет на хозяйственные расходы от ООО «Автотехпласт» на сумму ....

Таким образом, экспертизой установлено, что задолженности у истца перед И.А. Махмутовым не имеется (л.д. 30-40).

Оценив в совокупности все собранные и исследованные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, суд исходит из следующего.

Несмотря на то, что на момент заключения и исполнения спорного договора ООО «Автотехпласт» не имело долговых денежных обязательств перед ответчиком И.А. Махмутовым, данное обстоятельство не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку действующим законодательством предусмотрены исчерпывающие основания для признания сделок недействительными, которые расширительному толкованию не подлежат.

В судебном заседании представитель истца С.А. Михайлов окончательно сформулировал свои требования, просив, признать оспариваемый договор недействительным по основанию его заключения вследствие обмана со стороны И.А. Махмутова.

Однако, в судебном заседании не установлено никаких доказательств заключения договора под влиянием обмана. По мнению суда, С.А. Михайлов, являвшийся директором ООО «Автотехпласт», при заключении договора обязан был надлежащим образом произвести проверку наличия задолженности общества перед И.А. Махмутовым. Ненадлежащее исполнение обязанностей С.А. Михайлова как директора, не может свидетельствовать о его обмане.

Кроме того, суд учитывает также и то обстоятельство, что решение об отчуждении неликвидного основного средства, коим являлся пресс, в счет погашения задолженности перед И.А. Махмутовым, было принято учредителями ООО «Автотехпласт»- И.А. Махмутовым и А.М. Маннановым, о чем свидетельствует Протокол от ... года (л.д. 127). Данное обстоятельство также не может свидетельствовать о наличии обмана, поскольку С.А. Михайлов, как директор, обязан был исполнять решение учредителей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Э. Тагирова, являющаяся в настоящее время главным бухгалтером ООО «Автотехпласт», пояснила, что согласно аналитическому отчету (л.д. 115) за проданный пресс денежные средства от И.А. Махмутова не поступали. Сведения из книги проводок по счетам бухгалтерского учета, которые были С.А. Михайлову представлены бывшим главным бухгалтером при заключении договора, не являются доказательством наличия задолженности перед И.А. Махмутовым, т.к. эти сведения легко могли быть откорректированы (л.д. 89).

Из материалов дела следует, что И.А. Махмутов получил пресс ..., о чем свидетельствуют: акт о приеме-передаче от ... года, накладная на отпуск товара (л.д. 121-123, 129), в которых имеются подписи И.А. Махмутова о получении.

Согласно имеющимся материалам, указанный пресс на основании договора купли-продажи от ... года, заключенного ООО «Бермуд» с ООО «Авто ЛТД» (л.д. 125), был приобретен последним, оплата за пресс перечислена на счет продавца (л.д. 124). В настоящее время пресс находится в ООО «Авто ЛТД» и используется им в производственной деятельности (л.д. 131-132), что делает невозможным возвращение товара путем применения последствий недействительности сделки, поскольку будет нарушать права ООО «Авто ЛТД», приобретшего на законных основаниях указанный пресс.

Доводы представителей ответчика о том, что пресс был оставлен на территории ООО «Автотехпласт» на ответственное хранение, что фактически ответчик не получал товар, суд считает не убедительными и опровергающимися вышеуказанными документами.

По мнению суда, следует считать доказанным факт получения товара ответчиком, поскольку доказательств обратного суду не представлено, доводы истца о получении товара И.А. Махмутовым ничем не опровергнуты.

Суд считает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика, поскольку за полученный товар оплата истцу не произведена, какой-либо акт сверки взаимозачетов не составлен.

Поскольку истцом исковые требования сформулированы иным образом, оснований для их удовлетворения не имеется. Данное обстоятельство не лишает права истца вновь обратиться в суд с иными требованиями к ответчику.

Другие доводы сторон суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автотехпласт» к И.А. Махмутову о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд.

Судья подпись Р.Р. Хафизова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу

Секретарь суда: