Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-5707/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-5707/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 14 июня 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Хафизовой, при секретаре Л.Ф.Ишалиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах О.М. Миронова к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании частично недействительным кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании пени, штрафа и компенсации морального вреда, Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах О.М. Миронова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании с ответчика внесенных сумм ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере ... рублей ... копеек, пени в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа за неисполнение требования в добровольном порядке в размере ... рублей ... копеек, из которых ... рублей ... копейки в доход государства, ... рублей ... копейки в доход МООП, указав в обоснование, что между ним и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого он должен выплачивать ежемесячную комиссию за предоставление кредита в размере ...%. В порядке исполнения обязательств по кредиту им ежемесячно выплачена сумма комиссии за предоставление кредита в общей сумме ... рубля ... копеек. Истец считает, что взимание таких комиссий законодательством не предусмотрено, данные условия кредитных договоров ущемляют его права как потребителя. Истец О.М. Миронов в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель МООП Р.Р. Ильясова требования иска поддержала в полном объеме, указав в обоснование те же доводы. Представитель ответчика Банка в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Выслушав доводы представителя МООП, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 2 статьи 16 и статье 37 этого Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). Статьей 37 названного Закона предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. По делу установлено: ... года между Банком и О.М. Мироновым путем акцепта оферты клиента, выраженной в заявлении о предоставлении автокредита, был заключен кредитный договор № ..., по которому истец получил в Банке автокредит в размере в размере ... рублей на ... месяца с начислением ...% годовых. Заявлением установлен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами, размер которых составляет ... рубля ... копейки. Пунктом 56 договора автокредитования предусмотрено обязательство истца в виде уплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере ...% от суммы кредита, что в денежном выражении составляет ... рубля ... копеек. По мнению суда, порядок осуществления банками операций по предоставлению денежных средств физическим лицам не должен зависеть от того, имеют они или не имеют какие-либо счета в данном или ином банке, что дополнительно подтверждается равной возможностью получения кредита наличными денежными средствами через кассу банка, а также тем обстоятельством, что порядок открытия и ведения банковских счетов является самостоятельным предметом регулирования. В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и норм главы 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. По мнению суда, включение в договор условий об оплате комиссии за предоставление кредита нарушает права потребителя, поскольку указанный вид комиссии нормами действующего законодательства в сфере кредитования банками физических лиц не предусмотрен. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. И в данном случае предоставление кредита истцу со стороны ответчика не должно в период действия кредитного договора дополнительно оплачиваться истцом, так как он является потребителем банковской услуги по предоставлению кредита, за пользование которым он выплачивает проценты по договору, а не другой самостоятельной банковской услуги. При таких обстоятельствах, суд находит достаточно оснований для признания на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитного договора сторон в части взимания комиссии за предоставление кредита недействительным по признаку ничтожности сделки ввиду ее противоречия закону. Согласно выписке из лицевого счета банка, истцом оплачена ежемесячная комиссия за предоставление кредита в общей сумме ... рубля ... копеек, следовательно, указанная сумма комиссии подлежат взысканию с Банка в пользу истца. Ответчик доводы и расчеты истца в установленном порядке не оспорил. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности Банка, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу в сумме ... рублей. В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания пени в размере 3% в соответствии со статьями 28 и 30 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суд исходит из того, что суть кредитных отношений определена статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заявляя требования о взыскании неустойки, истец руководствуется положениями статьями 28 и 30 «О защите прав потребителей», которые регламентируют разрешение вопросов возникающих вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и устанавливают сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При рассмотрении дела судом установлено, что фактически ответчиком истцу были предоставлены денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, данное обстоятельство истцом не оспаривается. Буквально толкуя положения статей 28 и 30 ФЗ «О защите прав потребителей», суд полагает, что имеет место неверное толкование закона истцом в части требований о взыскании заявленной неустойки с ответчика, так как указанные нормы права предусматривают возможность взыскания неустойки в иных случаях, к каким неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований о взыскании уплаченных комиссий не относится. По мнению суда, расширительное толкование специальных норм права в данном случае не допустимо. Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Штраф с уполномоченной организации за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа и в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 названного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой в судебном порядке суммы, что составляет ... рубль ... копеек, из которых в доход местного бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» ... рубля ... копеек, и в пользу МООП – ... рубля ... копеек. Банк в порядке подготовки дела к разбирательству и в суде не оспорил предмет, основания и расчет иска, возражений суду не представил. На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Банка подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере ... рубль ... копеек. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах О.М. Миронова удовлетворить частично. Признать пункт 56 кредитного договора № ... от ... года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Олегом Михайловичем Мироновым недействительным. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Олега Михайловича Миронова в возврат оплаченной суммы комиссии ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф в размере ... рубль ... копеек, из которых в доход местного бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» ... рублей ... копеек и в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» ... рублей ... копеек. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... рубль ... копеек. Ответчик вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись Р.Р. Хафизова Копия верна. Судья Р.Р. Хафизова Заочное решение не вступило в законную силу Судья Р.Р. Хафизова Секретарь суда: