Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-5448/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-5448/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 14 июня 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Хафизовой, при секретаре Л.Ф. Ишалиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И. Фатхутдинова к А.В. Уразумбетову о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: А.И. Фатхутдинов обратился в суд с иском к А.В. Уразумбетову о взыскании материального вреда в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав в обоснование, что ... года ответчик, находясь на территории КФХ «Саетово», имея свободный доступ к автомобилю и цель использования его в личных целях, проник в салон его автомобиля и неправомерно завладел им. При этом проделал путь с места стоянки автомобиля до садового общества «Лазурный» в Тукаевском муниципальном районе, где в этот же день в 11 часов 30 минут совершил дорожно-транспортное происшествие. Согласно приговору Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ... года ответчик признан виновным, приговор вступил в законную силу. В связи с произошедшим случаем, автомобилю истца причинены механические повреждения, истцом понесены расходы по проведению экспертизы, эвакуации автомобиля с места ДТП и нахождение автомобиля на специализированной стоянке, однако ни материальный ущерб, ни моральный вред ему ответчиком возмещен не был. В судебном заседании истец А.И. Фатхутдинов исковые требования поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же доводы. Ответчик А.В. Уразумбетов в судебном заседании исковые требования признал частично. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу установлено: Приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ... года ответчик А.В. Уразумбетов признан виновным в угоне автомобиля истца, приговор вступил в законную силу ... года (л.д. 8). Как видно из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль марки ... гос. № ... принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 11). Имеющиеся механические повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП, совершенного ответчиком, зафиксированы в справке о ДТП от ... года (л.д. 9). Оценив в совокупности все имеющие по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что причинение материального ущерба имуществу истца состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который незаконно завладев имуществом истца, причинил материальный вред. Согласно заключению №... о стоимости восстановительного ремонта от ... года, проведенной компетентным специалистом «Независимой оценки и экспертизы» ИП Берестов А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей ... копеек (л.д. 12-17), утрата товарной стоимости автомобиля составила ... рублей (л.д. 18-21). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика. При этом, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, и считает, что подлежит взысканию сумма с учетом износа, в противном случае, это будет являться обогащением со стороны истца. В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию также расходы по оценке в размере ... рублей, расходы истца по эвакуации автомобиля в сумме ... рублей, а также по оплате стоимости нахождения его автомобиля на специализированной стоянке в размере ... рублей, истцом суду представлены подлинники квитанций. В то же время, суд не находит оснований для взыскания расходов истца по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, поскольку истцом суду не представлен подлинник квитанции о понесенных расходах. Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит взысканию вред, причиненный личным не имущественным правам гражданина и другим нематериальным благам, тогда как в данном случае истцом заявлены требования имущественного характера. В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования А.И. Фатхутдинова удовлетворить частично. Взыскать с А.В. Уразумбетова в пользу А.И. Фатхутдинова в возмещение материального вреда ... рубля ... копеек, а также госпошлину в доход федерального бюджета в размере ... рублей ... копеек. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд. Судья подпись Р.Р. Хафизова Копия верна. Судья Р.Р. Хафизова Решение не вступило в законную силу Судья Р.Р. Хафизова Секретарь суда: