Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-5705/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-5705/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 19 июня 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Хафизовой, при секретаре Л.Ф. Ишалиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «ЦВК Содействие» в интересах И.С. Шаяхметова к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании комиссии, пени, компенсации морального вреда и штрафа, Региональная общественная организация по защите прав потребителей по Республике Татарстан «ЦВК Содействие» в интересах И.С. Шаяхметова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, возврате денежных средств в размере ..., пени за неисполнение требований в установленный срок в размере ..., компенсации морального вреда в размере ... рублей, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, из которых 50% взыскать в пользу государства, 50% в пользу РООП, указав в обоснование, что между И.С. Шаяхметовым и Банком был заключен кредитный договор № ... от ... года на сумму ... рублей. Истцом Банку ежемесячно выплачивалась комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ..., а в общей сумме .... Считает, что действия Банка по взиманию комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не законны, просит взыскать оплаченную сумму комиссии, пени в соответствии со статьями 28 и 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков в сумме .... Истец И.С. Шаяхметов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель РООП М.Д. Ахметзянов в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Банка в суд по извещению не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признает, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судом установлено, что согласно кредитному договору № ... года И.С. Шаяхметов получил в Банке кредит в сумме ... с уплатой ...% годовых за пользование кредитом. В соответствии с пунктом 1 «г» кредитного договора и графика платежей предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере .... Заемщиком сумма комиссии уплачена в полном объеме, данный факт ответчиком не оспаривается. В судебном заседании установлено, что истец полностью выплатил сумму кредита в августе ... года, таким образом, кредитный договор на момент предъявления истцом настоящих требований уже не действовал, обе стороны свои обязательства выполнили. В связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. При этом суд исходит из вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепивших специальные сроки для отдельных видов требований, в частности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Установлено, что исполнение сделки началось с момента исполнения ответчиком своих обязательств - выдачи кредита истцу ... года. Истец обратился в суд по истечении 3-х лет после выдачи кредита. Доводы истца о том, что банк нарушает его права, суд не может принять во внимание, поскольку кредит им полностью погашен, после прекращения действия договора прошло около 2 лет. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей самостоятельным основанием вынесения судом решения об отказе в иске заявление стороны в споре о применении последствий пропуска стороной срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. При этом истец своевременно не предпринял в установленном законом порядке мер к защите своего права. Допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, судом не добыто. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «ЦВК Содействие» в интересах И.С. Шаяхметова к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании комиссии, пени, компенсации морального вреда и штрафа отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд. Судья подпись Р.Р. Хафизова Копия верна. Судья Р.Р. Хафизова Решение не ввступило в законную силу Судья Р.Р. Хафизова Секретарь суда: