Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-4832/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-4832/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 25 июня 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Хафизовой, при секретаре Л.Ф. Ишалиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к С.А. Полуфакину о взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречные исковые требования С.А. Прлуфакина к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного соглашения, зачете суммы уплаченных комиссий, Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к С.А. Полуфакину о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ..., состоящей из: основного долга по кредиту в размере ..., процентов за пользование кредитом в размере ... рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере ... с возмещением расходов по уплате государственной пошлины в размере ..., указав в обоснование, что ... года в соответствии с кредитным соглашением № ... и договором обслуживания счета с использованием банковских карт № ... Банк осуществил эмиссию международной карты № ... с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и предоставил ответчику кредит в размере ... рублей сроком до ... года с уплатой ...% годовых. Ответчик в соответствии с условиями кредитного соглашения обязался возвращать кредит частями и уплачивать проценты за пользование кредитными ресурсами ежемесячно, однако, в нарушение условий кредитного соглашения ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному соглашению, по состоянию на ... года за ответчиком числится задолженность в размере .... В ходе производства по делу от ответчика С.А. Полуфакина поступило встречное исковое заявление о расторжении кредитного соглашения, взыскании и зачете в счет основного долга денежной суммы в размере ..., сокращении и зачете в счет основного долга повышенных процентов за период с ... года по ... года, исключении начисленных пени за просроченный долг и за просроченные проценты по долгу, взыскании и зачете в счет основного долга незаконно удержанной комиссии в размере ..., признании нарушения пунктов 3.1, 3.2, 5.3 соглашения и пунктов 1.6, 2.5, 2.3, 6.7 договора существенными и освобождении от уплаты госпошлины, указав в обоснование, что ... года в отношении С.А. Полуфакина вынесен обвинительный приговор и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима. В банк было направлено письмо об одностороннем отказе от исполнения обязательств в виду существенных изменений обстоятельств, однако в тридцатидневный срок ответа от Банка не последовало. Кроме того, С.А. Полуфакиным Банку была оплачена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание и сопровождение кредита в размере ... рублей, за ведение карточного счета в размере ..., за открытие карточного счета в размере ... рублей. Считает, что действия Банка по взиманию указанных комиссий не законны, просит взыскать и зачесть в счет основного долга оплаченную сумму комиссий. Представитель Банка в суд по извещению не явился, представили отзыв на встречное исковое заявление, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик С.А. Полуфакин в суд по извещению не явился, его представитель по доверенности Г.А. Харисова требования иска не признала, встречное исковое заявление поддержала, указав в обоснование те же обстоятельства. Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 2 статьи 16 и статье 37 этого Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). Статьей 37 названного Закона предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. По делу установлено: Согласно кредитному соглашению № ... и договору обслуживания счета с использованием банковских карт № ... осуществлена эмиссия международной карты № ... с целью получения наличных денежных средств с использованием карты и предоставил ответчику кредит в размере ... рублей на срок до ... года под ...% годовых за пользование кредитом. Соглашением определен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами, минимальный размер которых составляет ... рублей (л.д. 13). Ответчик неоднократно нарушал соглашение в части порядка погашения долга, по состоянию на ... года за ответчиком числится задолженность в размере ..., условиями кредитного соглашения предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата суммы займа и процентов. Арифметические расчеты суда подтверждают размер задолженности заемщика по кредитному договору, представленные в расчетах истцом. Вместе с тем, суд считает необходимым снизить подлежащие взысканию пени, начисленные за просрочку возврата кредита в размере ... до ... рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности неустойки основному обязательству и причин неисполнения обязательств физического лица перед специализированной кредитной организацией, материальным положением ответчика, а также, в связи с тем, что займодатель своим несвоевременным обращением в суд увеличил суммы неустойки, каких-либо препятствий обращению в суд Банк не имел. Встречные исковые требования ответчика суд полагает обоснованными частично. При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика о расторжении кредитного договора по основанию существенных изменений обстоятельств, вызванных осуждением ответчика и нахождением его в местах лишения свободы. При этом, суд исходит из положений статьи 451 ГК РФ, согласно которой Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. 4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. По мнению суда, совершение ответчиком умышленного преступления, не может являться существенным изменением обстоятельств, и Являться основанием для освобождения от обязанности оплаты кредита. Встречные требования в части взыскания суммы комиссии суд полагает обоснованными. Как видно из кредитного соглашения и договора обслуживания счета, а также расчета полной стоимости кредита (л.д. 14) предусмотрена оплата комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере ... рублей, а также комиссия за открытие и ведение карточного счета в размере ... руб., а также дополнительная плата за ведение карточного счета ежемесячно в размере ... рублей. По мнению суда, порядок осуществления банками операций по предоставлению денежных средств физическим лицам не должен зависеть от того, имеют они или не имеют какие-либо счета в данном или ином банке, что дополнительно подтверждается равной возможностью получения кредита наличными денежными средствами через кассу банка, а также тем обстоятельством, что порядок открытия и ведения банковских счетов является самостоятельным предметом регулирования. В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и норм главы 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. По мнению суда, включение в договор условий об оплате единовременных комиссий за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, за открытие и ведение карточного счета, а также ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета нарушает права потребителя, поскольку указанные виды комиссии нормами действующего законодательства в сфере кредитования банками физических лиц не предусмотрены. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные (кредитные) счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из договора обслуживания счета (л.д. 10-12) усматривается, что счет, открытый для ответчика, используется для осуществления по счету операций по погашению кредита. При таких обстоятельствах, суд находит достаточно оснований для признания на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитного договора сторон в части взимания единовременных комиссий за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, за открытие и ведение карточного счета, а также ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета недействительным по признаку ничтожности сделки ввиду ее противоречия закону. Согласно выписке из лицевого счета банка (л.д. 17-18), ответчиком оплачена единовременная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере ... рублей, за открытие и ведение карточного счета в сумме ... рублей, а также дополнительная плат за ведение карточного счета в сумме .... Следовательно, указанные суммы комиссий, составляющие всего ..., подлежат взысканию с Банка в пользу истца. В пределах заявленных встречных исковых требований данная сумма подлежит зачету по обязательствам заемщика по Соглашению с Банком о кредитовании. На данную сумму суд уменьшает сумму основного долга, подлежащую взысканию с С.А. Полуфакина. Требования встречного искового заявления о сокращении по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачете в счет основного долга повышенных процентов при просрочке возврата долга в период с ... года по ... года и исключении из первоначального искового заявления начисленных пени за просроченный долг и за просроченные проценты как излишне вмененные, суд рассматривает как возражения на первоначальное исковое заявление банка. Кроме того, снизить сумму процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может лишь суд по своей инициативе. В остальной части встречное исковое заявление подлежит отклонению, поскольку суд не находит оснований для признания нарушений пунктов 3.1, 3.2, 5.3 кредитного соглашения и пунктов 1.6, 2.5, 2.3, 6.7, 10.3 кредитного договора существенными. Что касается требований С.А. Полуфакина об освобождении его от уплаты госпошлины, суд приходит к мнению также в необоснованности заявленного требования, поскольку С.А. Полуфакин не подпадает под категорию лиц, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции в соответствие со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, требования первоначального иска суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению, с С.А. Полуфакина подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному соглашению, с учетом зачета по обязательствам заемщика по Соглашению с Банком о кредитовании в размере .... Расходы истца по госпошлине в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Другие доводы сторон суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить. Взыскать с С.А. Полуфакина в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму основного долга по кредитному соглашению в размере ..., проценты за пользование кредитом в размере ..., пени за просрочку возврата кредита в размере ... рублей, возврат госпошлины .... Встречные исковые требования С.А. Полуфакина удовлетворить частично. Признать кредитное соглашение № ..., заключенное ... года между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и С.А. Полуфакиным, недействительным в части уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, за открытие и ведение карточного счета, а также дополнительной ежемесячной платы за ведение карточного счета. Зачесть уплаченные суммы комиссии в размере ... в счет основного долга по вышеуказанному кредитному соглашению. В остальной части исковых требований отказать. Путем зачета взаимных требований окончательно взыскать с С.А. Полуфакина в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму основного долга по кредитному соглашению в размере ..., проценты за пользование кредитом в размере ..., пени за просрочку возврата кредита в размере ... рублей, возврат госпошлины .... Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд. Судья подпись Р.Р. Хафизова Копия верна. Судья Р.Р. Хафизова Решение не вступило в законную силу Секретарь суда: