Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-7093/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-7093/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2012 г. Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи М.М. Хасановой, с участием прокурора Д.Г. Хамидуллиной, при секретаре О.С.Кондылевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В. Смирновой к обществу с ограниченной ответственностью «Камаспециндустрия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у с т а н о в и л : Е.В.Смирнова обратилась в суд с вышеприведенным иском, указав, что работала с ... у ответчика в должности .... ... на основании приказа ей был объявлен выговор и она была лишена премии в размере ... %. На основании ее претензии приказом от ... размер удержанной премии был уменьшен до ... процентов. В соответствии с приказом от ... она уволена по собственному желанию, хотя заявление ею было написано под давлением руководства с обещанием вернуть удержанную премию. В связи с тем, что при ее увольнении ответчиком были грубо нарушены требования трудового законодательства, истец просит восстановить ее на работе в должности ..., взыскать заработную плату в размере ... рублей, в счет компенсации ... рублей. В судебном заседании Е.В. Смирнова требования иска поддержал, пояснив, что заявление на увольнение ею было написано в .... перед уходом в отпуск, с которого она должна была выйти ..., дата увольнения была указана ей руководством. С ... по ... она была на больничном, по выходу с которого узнала, что уволена. Представитель ответчика требования иска не признал, указав на пропуск срока истцом на обращение в суд, установленный трудовым законодательством. Кроме того, указал, что заявление на увольнение истцом было написано добровольно, какого-либо давления на нее оказано не было, впоследствии ею не отзывалось, исходя из чего просил в иске отказать. Заявление на увольнение ею было написано до ухода в отпуск, в котором она находилась до ..., в связи с чем она определила дату увольнения ... По окончании отпуска на работу она не выходила. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. Согласно абз.1-2, 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По делу установлено, что ... сторонами заключен трудовой договор, согласно которому Е.В. Смирнова принята в ООО «Камаспециндустрия» ... со сдельно-премиальной оплатой труда, по тарифной ставке ... рублей (л.д.4-7). Истец обратилась с письменным заявлением к директору общества об увольнении по собственному желанию с ... Приказом № ... от ... Е.В. Смирнова уволена по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления (л.д. ). Как следует из пп. "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств в обоснование доводов истца о вынужденном характере увольнения, а также доказательств оказания на нее давления со стороны руководства. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд полагает требования Е.В. Смирновой о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащими отклонению, поскольку судом не установлены обстоятельства, на которые она ссылается. На основании части 1, части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Из материалов дела усматривается, что о нарушении своего права Е.В. Смирнова узнала ..., о чем она сама пояснила в судебном заседании, а также подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек, исковое заявление подано ею в суд ..., т.е. с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено. В соответствии с частью 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). С учетом изложенного, суд полагает требования Е.В. Смирновой подлежат отклонению и по мотиву пропуска ею срока для предъявления требований об оспаривании законности увольнения, никаких уважительных причин пропуска срока она не представила, ходатайство о восстановлении срока не заявляла, и пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, отсутствуют также основания для компенсации вреда, предусмотренные частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ. То обстоятельство, что ответчиком Е.В. Смирнова по направлению службы занятости не была принята на работу машинистом крана не имеет правовое значение для разрешения данного спора, поскольку на момент обращения истца на указанное место был трудоустроен другой работник, что подтверждается материалами дела. Другие доводы истца не основаны на законе, потому не могут быть приняты судом. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : В иске Е.В. Смирновой к обществу с ограниченной ответственностью «Камаспециндустрия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд. Судья. подпись. Копия верна. Судья М.М.Хасанова Решение не вступило в законную силу Судья М.М.Хасанова Секретарь суда