Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-6321/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-6321/12 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Хафизовой, при секретаре Л.Ф.Ишалиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» в интересах С.М. и Л.А. Ерышкановых к закрытому акционерному обществу Городской коммерческий банк «Автоградбанк» о признании частично недействительным кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда,

Местная Набережночелнинская общественная организация «Департамент защиты прав потребителей» в интересах С.М., Л.А. Ерышкановых обратилась в суд с иском к ЗАО ГКБ «Автоградбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного между ними ... года, о взыскании с ответчика оплаченных сумм комиссий в размере ..., компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной С.М., Л.А. Ерышкановым, из которых 25% в доход государства, 25% в доход МНОО, указав в обоснование, что между ними и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого они выплатили единовременную комиссию за оформление декларации в размере ... рублей, единовременную комиссию за открытие ссудного счета по ипотечному договору в размере ... рублей и должны выплачивать ежемесячное комиссионное вознаграждение в размере ...% от остатка ссудной задолженности. В порядке исполнения обязательств по кредиту ими единовременно были выплачены суммы комиссий, и ежемесячно выплачивается комиссионное вознаграждение. Истцы считают, что взимание таких комиссий законодательством не предусмотрено, данные условия кредитных договоров ущемляют их права как потребителя.

Истец С.М. Ерышканов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Истец Л.А. Ерышканова и представитель МНОО в суд по извещению не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Банка Е.В. Улаева в судебном заседании требования иска не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено:

Согласно кредитному договору № ... от ... года истцы получили в Банке кредит в размере в размере ... рублей на ... месяцев с начислением ...% годовых. Заявлением установлен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами, размер которых составляет .... ... года между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым, заемщики за обслуживание ссудного счета уплачивают кредитору комиссионное вознаграждение из расчета ...% от остатка ссудной задолженности, не позднее последнего числа каждого месяца за период до продажи закладной.

Как следует из материалов дела, истцами были оплачены единовременная комиссия за оформление декларации в размере ... рублей, единовременная комиссия за открытие ссудного счета по ипотечному договору в размере ... рублей, а также ежемесячное комиссионное вознаграждение в размере ...% от остатка ссудной задолженности, в пределах заявленных требований с ... года по ... года в размере ....

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. При этом суд исходит из вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепивших специальные сроки для отдельных видов требований, в частности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что исполнение сделки началось с момента исполнения ответчиками своих обязательств - выдачи кредита истцам ... года. Истцами единовременная комиссия за оформление декларации и единовременная комиссия за открытие ссудного счета оплачены ... года. Ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета оплачивалась истцом в период с ... года по ... года, тогда как исковые требования предъявлены в суд лишь в мае ... года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о том, что банк нарушает его права, что об этом он узнал лишь в ... году, суд не может принять во внимание, поскольку выплата банку комиссии прекращена в июне ... года, после этой даты оплата комиссии истцом не производилась, что не отрицал он и в судебном заседании. Таким образом, суд считает, что уже тогда истцу было известно о прекращении выплаты комиссии.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей самостоятельным основанием вынесения судом решения об отказе в иске заявление стороны в споре о применении последствий пропуска стороной срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. При этом истец своевременно не предпринял в установленном законом порядке мер к защите своего права. Допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, судом не добыто.

Другие доводы истца судом проверены, однако не могут быть приняты во внимание и послужить основанием для принятия по делу иного решения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» в интересах С.М. и Л.А. Ерышкановых к закрытому акционерному обществу Городской коммерческий банк «Автоградбанк» о признании частично недействительным кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд.

Судья подпись Р.Р. Хафизова

Копия верна.

Судья Р.Р. Хафизова

Решение не вступило в законную силу

Судья Р.Р. Хафизова