Дело № 2-5054/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21.06.2012 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Д.С. Ушпаевой, при секретаре Н.В. Кириченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н. Зиновьева к В.И. Янович о взыскании суммы долга и по встречному иску В.И. Янович к Г.Н. Зиновьеву о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что 07.03.2009 он передал В.И. Янович в долг денежную сумму в размере ... рублей, которую последний обязался вернуть в течение трех лет любыми партиями или всей суммой сразу. В указанный срок ответчик долг не вернул, на неоднократные предложения о добровольном исполнении своего обязательства ответчик постоянно отвечает отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств. В феврале 2012 года истец письменно обратился к ответчику, потребовал вернуть сумму долга. 06.03.2012 он получил от ответчика письмо об отказе. Факт имеющейся задолженности в данном письме ответчик не отрицал. На сегодняшний день ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа сумму в размере ... рублей, возврат государственной пошлины ... рублей. В.И. Янович обратился в суд с встречным иском к Г.Н. Зиновьеву в вышеприведенной формулировке, указав, что 07.04.2007 был заключен предварительный договор купли-продажи объектами которого являлись: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, пр. ... общей площадью 38,5 кв.м и общей площадью 8,7 кв.м на 1 этаже пятиэтажного крупнопанельного дома. В соответствии с п.4 предварительного договора, договор купли-продажи будет заключен в 2011 году. В соответствии с п. 5 договора, стоимость доли Г.Н. Зиновьева определена в размере 30 %. 25.01.2008 он направил предложение о заключении договора купли-продажи доли, принадлежащей Г.Н. Зиновьеву, но оно было проигнорировано. Он был вынужден оформить доверенность 11.03.2009 для последующей продажи, принадлежащей ему доли в нежилом помещении. В тот же период подписал расписку, составленную Г.Н. Зиновьевым. Действуя от его имени, в последующем поверенная заключила договор купли-продажи нежилых помещений без указания соотношения стоимости долей, отраженных в предварительном договоре. Из текста расписки следует, что он получил половину суммы от продажи совместного имущества за минусом ... руб. Согласно стоимости доли ответчика, указанной в предварительном договоре, 30 % от ... руб. составляет ... руб., из которых ... руб. были переданы Г.Н. Зиновьеву. Расписка 07.03.2009 об обязании оплаты 50 % доли была написана вследствие тяжелых жизненных обстоятельств. С учётом положений предварительного договора стоимость доли ответчика составляет ... рублей. Просит признать сделку – договор займа от 07.03.2009 недействительной в части и применить последствия её недействительности. Истец Г.Н. Зиновьев в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, встречный иск не признал. Представитель ответчика Д.Н. Осинцев с первоначальным иском согласился в части возврата ... руб., в остальной части не признал, встречный иск поддержал. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Согласно ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Суд установил. 07.04.2007 между Г.Н.Зиновьевым и В.И.Янович был заключен предварительный договор в соответствии с которым Г.Н.Зиновьев имеет намерение продать в собственность В.И.Янович нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, пр. ... общей площадью 38,5 кв.м и общей площадью 8,7 кв.м на 1 этаже пятиэтажного крупнопанельного дома. В соответствии с п.4 предварительного договора, договор купли-продажи будет заключен в 2011 году (л.д.29-30). В соответствии с п. 5 договора, стоимость доли Г.Н. Зиновьева определена в размере 30 %. 07.03.2009 была составлена расписка на ... рублей, которые В.И.Янович обязался вернуть в течение трех лет любыми партиями или всей суммой сразу (л.д. 28). 20.03.2009 был заключен договор купли-продажи объектами которого являлись: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, пр. ... общей площадью 38,5 кв.м и общей площадью 8,7 кв.м на 1 этаже пятиэтажного крупнопанельного дома, по которому Г. приобрёл у сторон вышеуказанные нежилые помещения за ... рублей (л.д. 39-40). По итогам судебного разбирательства суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требования В.И. Янович и частичного удовлетворения исковых требований Г.Н. Зиновьева исходя из следующего. Представленная Г.Н.Зиновьевым расписка от 07.03.2009 юридически не свидетельствует о заключении именно договора займа, поскольку как было указано в судебном заседании истцом Г.Н.Зиновьевым, фактически денежные средства не передавались, им было получено только ... рублей от суммы, полученной от реализации имущества с целью уплаты налога после продажи имущества. Основанием возникновения данной расписки явился предварительный договор, заключенный между Г.Н.Зиновьевым и В.И.Янович о намерении продать принадлежащее им совместное имущество с указанием доли имущества Г.Н.Зиновьева 30%. Имущество должно было быть продано в 2011 году. Доводы Г.Н.Зиновьева о том, что в данном предварительном договоре он только лишь выражал свое согласие продать долю именно В.И.Янович, а не иному третьему лицу суд отклоняет, поскольку на данном договоре собственноручно Г.Н.Зиновьевым была сделана оговорка, что он в принципе согласен с условиями предварительного договора. У него имелись лишь возражения относительно стоимости квадратного метра и порядка оплаты, о чем им и было указано, что «стоимость квадратного метра определить по состоянию на 01.04.2007, оплату производить в течение оговоренного срока в разумных размерах». Каких-либо возражений относительно определения его доли в размере 30% в данном случае им заявлено не было. Отсутствовало также какое-либо указание об изменении размера доли с 30% до 50% и в последующей переписки. В письме от 02.02.2008 (л.д.67), на которое ссылается истец Г.Н.Зиновьев, также не содержится указаний об изменении размера доли. В письмах же В.И.Янович всегда указывалось о 30% (л.д.32-33,69-70). В данном случае форма предварительного договора соответствует форме основного договора, был подписан сторонами. Однако имущество было продано 20.03.2009 в связи с тем, что срочно нужны были денежные средства на дорогостоящее лечение и операцию дочери В.И.Янович – О.В.Янович в Германии (л.д.25-27,47-48), что не отрицалось в судебном заседании истцом Г.Н.Зиновьевым. Также в судебном заседании истец Г.Н.Зиновьев подтвердил, что при продажи имуществе имелось несколько покупателей, причем имелся покупатель, который был соглашен купить имущества за ... рублей, то есть больше чем было выручено от другого покупателя, но для этого необходимо было дополнительное время. А ввиду того, что деньги нужны были срочно на лечение и операцию, то договор продажи имущества был заключен с покупателем Г., который рассчитался сразу при заключении договора. Данный факт дополнительно свидетельствует о том, что имущество продавалось в экстренном порядке вследствие наличия тяжелых жизненных обстоятельств со стороны В.И.Янович, который был вынужден был написать расписку о том, что должен Г.Н.Зиновьеву половину от продажи имущества в то время как между ними уже существовал договор о том, что доля Г.Н.Зиновьева составляет 30%. Причем как указал в судебном заседании Г.Н.Зиновьев размер доли с 30% до 50% был изменен сторонами устно непосредственно после продажи имущества и перед составлением расписки. Причем расписку писал сам Г.Н.Зиновьев, а подписывал ее В.И.Янович. Таким образом, в момент написания расписки В.И.Янович находился в состоянии, когда ему в экстренном порядке понадобились денежные средства на лечение дочери и он, не раздумывая, подписал то, что было написано Г.Н.Зиновьевым и противоречило ранее достигнутому между ними соглашению в части распределений долей. Таким образом, сделку от 07.03.2009 частично следует признать недействительной в виду того, что В.И.Янович ее вынужден был совершить в таком виде вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем Г.Н.Зиновьев воспользовался. С учетом того, имущество было реализовано за ... рублей, доля Г.Н.Зиновьева исходя из 30% составит ... рублей и с учетом полученных им ... рублей, то в его пользу необходимо взыскать ... рублей. Ответчиком признается обязательство в части выплаты денежных средств в размере ... рублей, что судом принимается исходя из обстоятельств дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Г.Н. Зиновьеву надлежит возвратить госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям за минусом госпошлины уплаченной В.И. Янович по встречному иску, который был удовлетворен судом, что составит ... руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Г.Н. Зиновьева удовлетворить частично. Встречные исковые требования В.И. Янович удовлетворить. Взыскать с В.И. Янович в пользу Г.Н. Зиновьева задолженность в размере ... рублей, признав частично недействительным договор займа от 07.03.2009, возврат госпошлины - ... рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. СУДЬЯ: «подпись». Копия верна. Текст мотивированного решения изготовлен 25.06.2012 СУДЬЯ Д.С. УШПАЕВА Решение в законную силу не вступило. СУДЬЯ Д.С. УШПАЕВА СЕКРЕТАРЬ