Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-6691/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-6691/12 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Хафизовой, при секретаре Л.Ф. Ишалиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н. Гимадиева и Н.И. Волкова к обществу с ограниченной ответственностью «РиГа» о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

Н.Н. Гимадиев и Н.И. Волков обратились в суд с иском к ООО «РиГа» о взыскании долга по договору займа в пользу Н.Н. Гимадиева ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, в пользу Н.И. Волкова долга в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек с возмещением судебных расходов, указав в обоснование, что ... года между сторонами был заключен договор займа, ответчик в день заключения договора получил от истцов денежную сумму в размере ... рублей на срок до ... года. В подтверждение условий договора займа ответчик выдал истцам расписку. Соглашением между истцами в общей сумме займа доля Н.Н. Гимадиева составляет ... рублей, доля Н.И. Волкова составляет ... рублей. Ответчиком обязательства по возврату суммы не исполнены, сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена.

В судебное заседание истцы Н.Н. Гимадиев и Н.И. Волков по извещению не явились, в представленном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РиГа» в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что согласно расписке от ... года ответчик ООО «РиГа» в лице директора О.И. Левиной получило от истцов в долг ... рублей сроком возврата до ... года (л.д.5).

Соглашением между истцами от ... года определены доли истцов в переданной сумме займа (л.д. 11).

Каких-либо допустимых и относимых доказательств об исполнении обязательств о возврате суммы основного долга ответчиком суду не представлено, следовательно, иск в части требований основного долга подлежит удовлетворению.

Требования истцов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает также обоснованными и подлежащими удовлетворению. Условиями договора займа предусмотрено, что займ является беспроцентным, однако в случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 5% ежемесячно с просроченной суммы.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с апрель 2012 года по май 2012 года составили ..., из которых ... рублей в пользу Н.Н. Гимадиева, ... в пользу Н.И. Волкова. Однако, в силу статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер пени до ... рублей в пользу Н.Н. Гимадиева и до ... рублей в пользу Н.И. Волкова, ввиду несоразмерности и месячной просрочки в возврате долга.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.Н. Гимадиева и Н,И. Волкова удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РиГа» в пользу Н.Н. Гимадиева основной долг по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, возврат госпошлины ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РиГа» в пользу Н.И. Волкова основной долг по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, в возврат госпошлины ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд.

Судья подпись Р.Р. Хафизова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу