Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-6512/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2012 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан

в лице председательствующего судьи М.М. Хасановой,

при секретаре О.С. Кондылевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.М. Кострулина к индивидуальному предпринимателю А.И. Швыдченко о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В.М. Кострулин обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.И. Швыдченко в вышеизложенной формулировке, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за ... дней за период с ... по ... в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда сумму ... рублей.

В судебном заседании истец В.М. Кострулин исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что трудовая книжка им до настоящего времени не получена, по вине ответчика истец, имея на иждивении супругу, лишен возможности трудоустроиться по своей специальности, что причиняет ему физические и нравственные страдания.

Ответчик индивидуальный предприниматель А.И. Швыдченко в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № ..., гражданское дело № ..., суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что В.М. Кострулин с ... по ... работал у ответчика в качестве водителя. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... с индивидуального предпринимателя А.И. Швыдченко в пользу В.М. Кострулина взыскан средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей (л.д. 7-8).

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... удовлетворен иск В.М. Кострулина, суд обязал индивидуального предпринимателя А.И. Швыдченко выдать В.М. Кострулину его трудовую книжку от ..., изменить формулировку основания увольнения В.М. Кострулина с увольнения за прогул без уважительных причин по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации. С индивидуального предпринимателя А.И. Швыдченко в пользу В.М. Кострулина взысканы средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... и компенсация морального вреда в размере ... рублей (л.д. 9-11).

... судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № ... в отношении А.И. Швыдченко о понуждении к выдаче В.М. Кострулину трудовой книжки (л.д. 13).

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда от ..., в котором указал, что не может исполнить требования исполнительного документа в части передачи В.М. Кострулину трудовой книжки, так как должник отрицает ее наличие. Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда отказано (л.д. 14-15).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... частично удовлетворен иск В.М. ФИО2, с индивидуального предпринимателя А.И. Швыдченко в пользу В.М. Кострулина взыскан средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере ..., в счет компенсации морального вреда .... В остальной части иска отказано. Данным решением суда установлено, что до настоящего времени решение суда от ... в части понуждения к выдаче трудовой книжки не исполнено (л.д. 22-23).

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, хранение трудовой книжки осуществляется работодателем по основному месту работы. Вышеуказанными решениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., от ..., от ... установлен факт неправомерного удержания ответчиком трудовой книжки истца. Данные выводы суда имеют преюдициальное значение по делу и повторному доказыванию не подлежат, равно как размер дневного заработка истца, составляющего ....

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно задерживает выдачу истцу трудовой книжки, тем самым лишив его возможности трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своим противоправным поведением препятствует заключению работником трудового договора с другим работодателем и получению заработной платы. В связи с этим Трудовой кодекс Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

При таких обстоятельствах требования иска в части взыскания среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд находит представленный истцом расчет подлежащей взысканию заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с ... по ... в размере ... рублей (... руб. х ... дней) арифметически верным, ответчиком он не оспорен.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

C учетом того, что ответчик нарушил охраняемые законом трудовые права истца, чем причинил ему нравственные страдания, суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации до разумных пределов, то есть до 2 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований иска на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в размере ....

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск В.М. Кострулина удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.И. Швыдченко в пользу В.М. Кострулина средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда сумму ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.И. Швыдченко государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ....

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись».

Копия верна.

Судья М.М.Хасанова

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.М.Хасанова

Секретарь суда