именем Российской Федерации. 05 декабря 2011 года г. Набережные Челны Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.В. Абульхановой, при секретаре Л.Г. Дияровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по требованиям индивидуального предпринимателя И.А. Зарипова к М.И. Стерховой, прекратившей свою деятельность частнопрактикующего нотариуса, о признании незаконной исполнительной надписи в части У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель И.А. Зарипов обратился в суд с требованиями об оспаривании исполнительной надписи нотариуса Набережночелнинского нотариального округа М.И. Стерховой в части, указав в обоснование, что ... года нотариус Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Стерхова М.И. совершила исполнительную надпись № ..., в частности, следующего содержания: «истребовать и передать ОАО «К.» для обращения взыскания путем дальнейшей реализации заложенное по договору залога № ..., заключенному ... года между ОАО «К.» и ОАО «Л.», следующее имущество (далее список из ... единиц техники), в том числе: п.24 - седельный тягач ..., ..., номер шасси ...». Как на момент совершения исполнительной надписи, так и на момент обращения с требованиями автомобиль, имеющий регистрационный номер ... 16 RUS, находился у И.А. Зарипова на основании договора сублизинга. Полная стоимость автомобиля им выплачена по сублизингу в пользу открытого акционерного общества «М». И.А. Зарипов, обращаясь с требованиями считает, что оснований для учинения исполнительной надписи нотариусом в оспариваемой им части не имелось, поскольку обращение взыскания на имущество, находившееся у него, возможно было только в судебном порядке. Как он указывает, ОАО «Л.» скрыло от нотариуса то, что спорное имущество находится не в его владении и пользовании, а у третьего лица, т.е. у него. Также И.А. Зарипов просит восстановить срок на оспаривание этой исполнительной надписи, так как о существовании таковой узнал только в январе 2011 года в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде РТ. Впоследствии он обращался за разрешением своего вопроса о судьбе автомобиля в различные инстанции, поэтому в городской суд обратился только 22.06.2011 года. В судебном заседании И.А. Зарипов заявленные требования поддержал в полном объеме. М.И. Стерхова, прекратившая свою деятельность частнопрактикующего нотариуса, просила отказать в удовлетворении требований, указав, что имели место все основания для совершения исполнительной надписи, в том числе и в оспариваемой части. Представитель ОАО «К.» в судебное заседание не явился. Представитель ОАО «Л.» просил в удовлетворении требований отказать, поскольку действия нотариуса основаны на требованиях законодательства. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 56 ГПК РФ каждый из участников процесса доказывает те обстоятельства, на которые ссылается либо в обоснование заявленных требований, либо в обоснование выдвигаемых возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обращаясь с требованиями об оспаривании исполнительной надписи, И.А. Зарипов в качестве оснований таковых указывает лишь единственное - не соблюдение процедуры обращения взыскания на заложенное имущество. По мнению И.А. Зарипова исполнительная надпись в отношении находящегося у него транспортного средства не могла иметь место, таковое было возможно лишь в порядке ст. 77 ФЗ « Об исполнительном производстве». При рассмотрении дела суд рассматривает таковое лишь в рамках заявленных требований и в рамках выдвинутого основания состоятельности таковых. Согласно ст. 310 ГПК РФ « 1. Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий… 2. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия…» Согласно ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» ( далее Основ), для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные подписи на документах, устанавливающих задолженность. В случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке нотариус совершает исполнительную надпись на договоре о залоге или, если права залогодержателя удостоверены закладной, исполнительная надпись совершается на закладной. Статьей 90 Основ определен перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, а именно « Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, за исключением случая, предусмотренного частью второй настоящей статьи. Взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительной надписи нотариуса в случаях, если такое взыскание допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации, производятся на основании следующих документов: 1) нотариально удостоверенное согласие на внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество, если такое согласие требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) договор, обязательства по которому обеспечены залогом, договор о залоге и соглашение об обращении во внесудебном порядке взыскания на заложенное имущество, если такое соглашение заключено в виде отдельного договора; 3) расчет задолженности должника, заверенный руководителем и главным бухгалтером залогодержателя или залогодержателем - физическим лицом; 4) отчет об оценке заложенного имущества или заявление залогодержателя об установлении в качестве начальной продажной цены (цены реализации) оценки предмета залога, определенной в договоре о залоге; 5) выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающая, что ипотека не прекращена, если взыскание обращается на заложенное недвижимое имущество, а для судна, подлежащего государственной регистрации, выписка из реестра судов Российской Федерации или судовой книги, в которых зарегистрировано судно; 6) закладная, если права залогодержателя по обеспеченному данной ипотекой обязательству и по договору об ипотеке или по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству удостоверены закладной…» Ст. 91 Основ определены условия совершения исполнительной надписи, в частности « Исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем;…» При рассмотрении дела судом установлено, что ... года между ОАО «К.» и ОАО «Л.» был заключен договор займа №... сроком на три месяца (л.д.50-51). Дополнительными соглашениями от ... года и от ... года сроки погашения оставшейся суммы займа продлялись: сначала до ... года, затем до ... года ( л.д.52,53). В обеспечение возврата займа по данному договору ... года между ОАО «К.» и ОАО «Л.» был заключен договор залога №... с перечнем имущества, передаваемого в залог, среди которых имеется «п.24 ...» (л.д.54-59). Пунктом 2 договора залога предусмотрено, что обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке. В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Л.» своих обязательств по договору займа ... года ОАО «К.» обратилось к нотариусу Стерховой М.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре залога. ( л.д.66). В ответ на запрос ( л.д. 63) нотариусу Стерховой М.И. поступило письмо от ОАО «Л.», в котором ОАО «Л.» лишь подтвердила факт наличия задолженности перед ОАО «К. ( л.д. 65), сведения о нахождении заложенного имущества у залогодателя отсутствуют ... года нотариусом Стерховой М.И. была совершена исполнительная надпись № ... на договоре залога № ..., заключенном ... года между ОАО «К.» и ОАО «Л.» (л.д.13-15), а именно: нотариусом предложено истребовать и передать ОАО « К.» для обращения взыскания путем дальнейшей реализации заложенное по договору залога № ..., заключенному ... года между ОАО «К.» и ОАО « Л.», принадлежащее ОАО «Л.» имущество, в том числе и находившийся на тот момент у Зарипова автомобиль, в отношении которого еще в ... года ОАО «Л.» дала согласие на заключение договора сублизинга ( л.д. 12). Согласно ст. 349 ГК РФ « 1. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 2. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. 3. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, права которого нарушены таким соглашением. 4. Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество. 5. В случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве…» Ст. 24.1 ФЗ « О залоге» определен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество « 1. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено федеральным законом. 2. Если обращение взыскания на заложенное движимое имущество осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке), залогодержатель обязан направить залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога, содержащее указание о: 1) названии заложенного по договору о залоге движимого имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования залогодержателя; 2) сумме, подлежащей уплате залогодержателю на основании обеспеченного залогом обязательства; 3) способе реализации заложенного движимого имущества, предусмотренном соглашением сторон в соответствии со статьей 28.1 настоящего Закона; 4) цене (начальной продажной цене) заложенного движимого имущества, определяемой в соответствии со статьей 28.1 настоящего Закона. 3. Если более длительный срок не установлен законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем, реализация заложенного движимого имущества не допускается ранее истечения десяти дней со дня получения уведомления залогодателем либо сорока пяти дней со дня направления залогодержателем или организатором торгов такого уведомления залогодателю, если этот срок истекает ранее. Реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения указанных сроков при существенном риске гибели или повреждения предмета залога, а также существенном риске значительного снижения цены предмета залога по сравнению с ценой (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении.» Ст. 12 ФЗ « Об исполнительном производстве» определены виды исполнительных документов, каковыми в том числе являются исполнительные надписи нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге. Исполнительные надписи, проставляемые на документах нотариусами, согласно Основам законодательства о нотариате ( ст. 93 Основ) имеют силу исполнительных документов и взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений Между тем согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом только при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге. п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве отражает лишь частный случай совершения исполнительной надписи - внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество Указанной нормой исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество придается большая юридическая сила, чем исполнительным надписям о взыскании иного вида задолженности. В то же время согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Таким образом, исходя из смысла редакции ч. 1 ст. 30 во взаимосвязи с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следует, что судебный пристав-исполнитель не имеет права возбудить исполнительное производство по исполнительной надписи нотариуса, не связанной с обращением взыскания на заложенное имущество. По мнению суда исполнительная надпись является особой формой внесудебной защиты субъективных прав, которая характеризуется, как бесспорностью заявленного требования, так и бесспорностью установленного порядка взыскания. Согласно ст. 77 ФЗ « Об исполнительном производстве» « 1. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта…» Порядок обращения взыскания на заложенное имущество осуществляется по правилам установленным в ст. 78 ФЗ « Об исполнительном производстве», но с учетом положений ст. 77., а именно «1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. 1.1. При обращении взыскания на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса судебный пристав-исполнитель на основании соответствующего ходатайства залогодержателя осуществляет обращение взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства. В случае отсутствия ходатайства залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога и о его реализации в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса изымает предмет залога у залогодателя и передает его залогодержателю для последующей реализации в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге". 2. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. 3. Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. 4. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.» Таким образом Законом определено, что исполнительная надпись предъявляется в службу судебных приставов в порядке, предусмотренном для исполнительного листа, возбуждается исполнительное производство, однако далее взыскание на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса может осуществляться двумя способами: 1. На основании соответствующего ходатайства залогодержателя пристав осуществляет обращение взыскания на заложенное имущество в ходе обычного исполнительного производства (ч. 1.1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве), т.е. с выставлением на торги. 2. При отсутствии указанного ходатайства пристав изымает предмет залога у залогодателя и передает его залогодержателю для последующей реализации этого имущества в порядке, установленном ГК РФ, Законом об ипотеке и Законом РФ "О залоге". Согласно ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем; 2) со дня возникновения права на иск прошло не более чем три года, а в связи с отношениями между предприятиями, учреждениями, организациями - не более чем один год. Суд при буквальном толковании выше приведенных норм права полагает, что при совершении исполнительной надписи нотариус должна была руководствоваться положениями Основ, в частности ст. ст. 89-91, в совокупности с положениями ст. 77 ФЗ « Об исполнительном производстве», ст. 24.1 ФЗ « О залоге», ст. 349 ГК РФ и только с соблюдением всех положений указанных норм права обращение взыскания на заложенное имущество в порядке совершения оспариваемой по данному делу исполнительной надписи в части объекта указанного Зариповым могло иметь место. Действительно обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику, однако при этом должна быть соблюдена процедура предусмотренная ст. 24. 1 ФЗ « О залоге», кроме того в силу ст. 77 ФЗ « Об исполнительном производстве» совершение таковой надписи нотариусом исключается нахождением на момент ее совершения заложенного должником имущества у третьего лица. Как следует из материалов дела, ... года между ОАО «Л.» и ОАО «М» сроком на 36 месяцев был заключен договор № ... финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, в том числе, автомобиля ... (л.д. 35 -37). Лизингодателем обязательства по договору исполнены. ... года ОАО «М» заключило с индивидуальным предпринимателем Зариповым И.А. договор № ... финансовой аренде (сублизинга) автотранспортного средства, т.е. указанного автомобиля (...), который по акту приемки передачи от ... года был передан ИП Зарипову И.А. (л.д.7-11). Пунктом 2.2. данного договора предусмотрено, что передача имущества лизинг по общему правилу осуществляется непосредственно от ОАО «К.» со стоянки ГИБДД в г.Набережные Челны. ...г.. письмом № ... по договору лизинга № ... ...г.. ОАО «Л.» выразило свое согласие руководству ОАО «М» на передачу в сублизинг спорного автомобиля «... Зарипову (л.д.12). ... года между ОАО «К.» и ОАО «Л.» заключен договор займа на сумму ... руб. (л.д.50) Ввиду отсутствия со стороны ОАО «М» оплаты в соответствии условиями договора лизинга от ...г.. ОАО «Л.» направило ему претензию от ...г.. № ..., в которой предложил погасить имеющуюся задолженность и уведомило, что в случае отсутствия оплаты договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке на 11-й календарный день с момента получения настоящей претензии (л.д.81). ...г.. договор лизинга от ...г.. № ... расторгнут в одностороннем порядке ...г.. (л.д.102 об ) Договор залога между ОАО «К.» и ОАО «Л.» заключен ...г.. ...г.. нотариусом города Набережные Челны Стерховой М.И составлена спорная исполнительная надпись (л.д. 13-15), каковой был решен вопрос об обращении взыскания за заложенное имущество, в том числе и на автомобиль находившийся не у залогодателя, а у И.А. Зарипова. Ненадлежащее исполнение ОАО «М» обязательств по уплате лизинговых платежей и неисполнение претензии от ...г.. в срок послужили основанием для обращения ОАО «Л.» в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по уплаты лизинговых платежей, неустойки возложении обязанности вернуть автомобили «...» в количестве ... единиц, переданных по договору лизинга № ... от ...г.. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ...г.. иск удовлетворен частично, с ОАО «М» в пользу ОАО «Л.» взысканы соответствующие суммы задолженности по договору лизинга. Кроме того, суд обязал ОАО «М» вернуть автомобили в количестве ... единиц, в том числе, спорный автомобиль. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ...г.. № ... отказано в передаче дела по заявлению индивидуального предпринимателя Зарипова И.А. в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, дело направлено на рассмотрение в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа для проверки в порядке кассационного судопроизводства правильности применения судом первой инстанции норм права. В обоснование своих доводов ИП Зарипов И.А. указывает, что автомобиль ... с идентификационными признаками: ... находится в его пользовании на основании договора сублизинга от ...г.. № ..., заключенного между ОАО «М» и ИП Зариповым И.А. с письменногосогласия ОАО «Л.». Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от ...г.. судебный акт от ...г.. отменен в части возложения на ОАО «М» обязанности возвратить ОАО «Л.» спорный автомобиль, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... года в иске ОАО Л.» о возложении на ОАО «М» обязанности возвратить спорный автомобиль отказано (л.д.102-104). При этом со ссылкой на положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан указал, что в связи с нахождением спорного автомобиля у третьего лица отсутствуют основания для удовлетворения иска о возложении обязанности возвратить автомобиль. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ... года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ... года по иску ОАО Л.» о возложении на ОАО «М» обязанности возвратить спорный автомобиль оставлено без изменения. Актом приема-передачи от ... года автомобиль ... в количестве 1 единицы передан истцу и на момент совершения исполнительной надписи у него и находился, что участниками по данному делу не оспаривается,, в связи с чем обращение взыскания на данный автомобиль согласно ст. 77 ФЗ « Об исполнительном производстве» могло иметь место лишь на основании судебного постановления. При рассмотрении дела суд принимает во внимание, что основание состоятельности заявленных требований имеет процедурный характер, положения ст. 77 ФЗ « Об исполнительном производстве» необходимость принятия судебного акта связывают с нахождением имущества у третьего лица, в связи с чем материально правовые доводы ответной стороны и представителя ОАО « Л.» в рамках выдвинутого Зариповым основания заявленных требований обсуждению не подлежат. Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований о признании незаконным исполнительной надписи №... от ... года нотариуса М.И. Стерховой в части обращения взыскания, истребования и передачи ОАО «К.» седельного тягача .... При рассмотрении дела учитывая то, когда Зарипову стало известно о совершенном нотариальном действии, суд находит возможным срок обращения с заявлением восстановить. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит произвести возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования индивидуального предпринимателя И.А. Зарипова к М.И. Стерховой, прекратившей свою деятельность частнопрактикующего нотариуса, о признании незаконной исполнительной надписи в части удовлетворить. Исполнительную надпись № ... от ... года в части « истребовать и передать Открытому акционерному обществу «К.» для обращения взыскания путем дальнейшей реализации, заложенное по договору залога № ..., заключенному ... года между ОАО «К.» и ОАО « Л.» следующее имущество : п. 24 Седельный тягач модель ... идентификационный номер ... номер шасси ... с начальной продажной ценой ... рублей» отменить. Взыскать с М.И. Стерховой в пользу И.А. Зарипова возврат гос. пошлины в сумме ... рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня подготовки решения в окончательной форме. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Судья:
Решение вступило в законную силу 19.01.2012 года