Оригинал данного документа подшит и хранится в деле №2- 6584/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 июля 2012 года Дело №2-6584/2012 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.В.Хисамутдиновой, при секретаре Н.А.Чумаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.Егорова к В.А.Хлопцеву, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: В.А.Егоров обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, поясняя, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого была повреждена его автомашина ... виновным в ДТП является управлявший автомобилем ... В.А.Хлопцев, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Указывает, что согласно отчету ООО «Автоконсалтинг», где был произведен осмотр его автомобиля по рекомендации ООО «Росгосстрах», ущерб составил ... руб., не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту ИП Б., согласно отчета которого стоимость права требования на возмещение убытков с учетом износа автомобиля составляет ... Просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме ... руб., как разницу между лимитом ответственности ответчика ООО «Росгосстрах» в размере ... руб. и суммой ... руб., выплаченных страховой компанией, а также расходы по оплате услуг оценщика ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по госпошлине и расходы на оплату услуг телеграфа в сумме ... В судебное заседание истец и его представитель не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик В.А.Хлопцев в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» (филиал в РТ) в судебном заседании с иском не согласился, однако пояснил, что проведения экспертизы они не просят, считает завышенными расходы на представителя, которые просит уменьшить. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: согласно ст.15 ГК РФ «1.Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…». В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263 (далее Правил), «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) … в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)». На основании п. 61 Правил «при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:… б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него)…». В соответствии с п. 63 Правил «размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:… б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах». Из материалов дела следует, что ... произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина истца ..., виновником аварии является управлявший автомашиной ... В.А.Хлопцев, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.5). Из материалов дела следует, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме ... руб. (л.д.8). Однако, согласно отчету оценщика «Независимой оценки и Экспертизы» ИП Б., являющегося членом в саморегулируемой организации оценщиков, размер стоимости восстановленного ремонта с учетом износа стоимости заменяемых запчастей составляет ... (л.д.12-28). Оценив доказательства по делу в совокупности суд приходит к убеждению, что исковые требования истца о взыскании ... - разницы между лимитом ответственности ответчика ООО «Росгосстрах» в размере ... руб. и суммой ... руб., выплаченных страховой компанией являются правомерными Учитывая, что согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах не более 120 тысяч рублей подлежит возмещению потерпевшему страховщиком, суд взыскивает вышеуказанную сумму со страховой компании, при этом суд руководствуется ст. 931 ГК РФ, в силу которой «лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». На основании изложенного, суд считает необходимым ответчика Хлопцева от гражданско-правовой ответственности по данному делу освободить. Суд также считает обоснованными требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., которые были оплачены за составление отчета оценщику (л.д.9), и расходов за оплату услуг телеграфа в сумме ... (л.д.10-11), при этом суд учитывает, что данные расходы истец понес в связи с защитой своих прав. Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя (л.д.29,30), однако, определяя размер данных расходов, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ считает необходимым их взыскать лишь в размере ... руб., а именно за консультацию и подготовку иска, поскольку установлено, что представитель истца в судебном заседании не участвовал. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» (филиал в РТ) в пользу истца подлежат взысканию ... руб. и издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме ... В силу ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» (филиал в РТ) в пользу истца подлежит возврату госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет ... Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования В.А.Егорова удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» (филиал в РТ) ... рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме ... и возврат госпошлины .... Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение не вступило в законную силу. Секретарь суда: