Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-6928/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2012 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан

в составе судьи М.Г. Миндубаевой,

при секретаре Е.А. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества страховая компания «Мегарусс-Д» к Арслановой Г.М. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд с иском к Г.М. Арслановой в вышеприведенной формулировке в обоснование указывая, что ... года в 13 часов 00 минут на улице ... напротив д. ... г. Набережные Челны РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...» с регистрационным знаком ..., под управлением Г.М. Хаматгалиевой, «...» с регистрационным знаком ... под управлением Ш.И.С., «...» с регистрационным знаком ... под управлением Н.Р.Н. и «...» с регистрационным знаком ... под управлением Г.А.З..

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана Г.М. Хаматгалеева, нарушившая требования пункта 8.8 Правил дорожного движения и привлеченная к административной ответственности постановлением Набережночелнинского городского суда от 13.12.2011 года.

Автомобиль «...» с регистрационным знаком ... на момент ДТП был застрахован в ЗАО СК «Мегарусс-Д». В соответствии с договором страхования ими Ю.Б.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек. Размер ущерба причиненный автомобилю, принадлежащему Ю.Б.Ю. определен на основании отчета Эксперта по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, за которое Ю.Б.Ю. уплачена сумма в размере ... рублей.

Риск гражданской ответственности Г.М. Хаматгалиевой была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое возместило причиненный ущерб в размере ... рублей.

В остальной части ответственность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда – Г.М. Хаматгалиевой и составляет ... рублей ... копеек.

Просит суд взыскать с Г.М. Хаматгалиевой в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере ... рублей ... копеек. Также просит взыскать с ответчика в возврат госпошлины ... рублей ... копеек.

Представитель истца в судебном заседании увеличил исковые требования и просил взыскать с Г.М. Хаматгалеевой в порядке суброгации сумму в размере ... рублей ... копеек. Дополнительно пояснил, что автомобиль «...» был застрахован в ЗАО СК «Мегарусс-Д», ущерб владельцу выплачен. Право требования перешло к ним. При обращении в ОСАО «РЕСО-Гарантия» последние выплатили сумму ущерба в размере ... рублей, так как лимит страховой ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия» исчерпан, вред в остальной сумме должна возмещать Г.М. Хаматгалиева.

Представитель ответчика Г.М. Хаматгалиевой по доверенности Б.Я.И. пояснил, что Г.М. Хаматгалеева вышла замуж и изменила фамилию на Арсланову. Автомобиль «...» восстановительному ремонту не подлежит. Математические расчеты по сумме восстановительного ремонта правильные и им не оспариваются. Иск не признает, так как действует в рамках полномочий, определенных доверенностью.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства ДТП, изложенные в исковом заявлении, постановлением о наложении административного взыскания Г.М. Хаматгалиева привлечена к административной ответственности за нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения по части 2 статьи 12.24.Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев (л.д. 7, 8, 9).

Согласно отчету №... стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству «...» с регистрационным знаком ... составляет ... рублей ... копеек (л.д. 10-18).

Указанное ДТП было признано страховым случаем и истцом в возмещение вреда выплачено Ю.Б.Ю. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек (л.д. 20, 22). 5 марта 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении понесенных ЗАО «СК «Мегарусс-Д» убытков за возмещение ущерба страхователю в сумме ... рублей ... копеек (л.д. 24). Ответчик Г.М. Хаматгалиева при заключении брака сменила фамилию на «Арсланова» (л.д. 41, 42). Из ответа ОСАО «РЕСО-Гарантия» с приложенным актом о страховом случае и пояснений ситца видно, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере ... рублей (л.д.29-33).

В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что истец обоснованно предъявил к ответчику требования о возмещении ущерба в порядке суброгации и понесенных судебных расходов.

На основании вышеизложенного суд считает, что иск ЗАО СК «Мегарусс-Д» к Г.М. Арслановой подлежит удовлетворению и с последней подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения, выплаченного истцом, и страховой выплатой, произведенной ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию сумма в возврат госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Арслановой Г.М. в пользу Закрытого акционерного общества страховая компания «Мегарусс-Д» ... рублей ... копеек и в возврат госпошлины ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья: подпись. Копия верна:

Судья: М.Г. Миндубаева

Решение не вступило в законную силу

Судья: М.Г. Миндубаева

Секретарь: