Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-6953/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-6953/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 июля 2012 г. Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи М.М. Хасановой, с участием прокурора Э.Р. Галимардановой, при секретаре О.С.Кондылевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р. Еремина к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» (далее ФГУП «ВО ОП») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании недействительными приказа, распоряжения, у с т а н о в и л : М.Р. Еремин обратился в суд с вышеприведенным иском, указав, что ... был принят на работу в ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» в филиал «Татарстан» г.Набережные Челны на должность пожарного, на основании дополнительного соглашения ... от ... переведен на должность старшего пожарного Управления пожаротушения и противопожарной профилактики ФГУП. На основании пункта ... приказа ... от ... он переведен в пожарную часть № 3 старшим пожарным, где ему был утвержден план прохождения стажировки. Истец считает данное распоряжение незаконным, поскольку ответчиком фактически издан приказ о переводе без его согласия, а не о перемещении, поскольку у него существенно изменились трудовые функции. Кроме того, на основании приказа ... от ... ему снижена премия по итогам работы за ... г. на ... %, который он просит признать незаконным, вынесенным по надуманным основаниям и не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку указанные в нем факты не имели место. Приказом ... от ... М.Р. Еремин уволен с ... на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение прогула без уважительной причины. Истец считает увольнение незаконным, поскольку с ... по ... включительно ... г. он был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности, его уволили за прогул ... В указанный день он приехал на работу для сдачи зачета, но к исполнению трудовых обязанностей не приступал, после заседания комиссии он уехал домой. По выходу из больничного, он представил лист нетрудоспособности администрации, который был ему возвращен без оплаты. В судебном заседании М.Р. Еремин требования иска поддержал, пояснив, что в период работы в пожарной части № 1 он обратился в прокуратуру города Набережные Челны с заявлением на действия начальника части № 1, после чего был переведен в другую часть. По предложенным условиям, в случае не сдачи им зачета с трех раз, он подлежал увольнению в связи с несоответствием занимаемой должности. ... он приезжал в часть для сдачи зачета, к исполнению обязанностей не приступал, объяснительная написана и подписана не им, также он оспаривает свои подписи в представленном журнале. Представитель ответчика требования иска не признал, указав, что приказы о снижении КТУ и перемещении М.Р. Еремина являются обоснованными. В соответствии с условиями коллективного договора выплата КТУ не является обязательной составной частью заработной платы, в силу чего п усмотрению администрации в соответствии с установленными нарушениями М.Р. Еремина за февраль ему была обоснованно снижена указанная выплата. В соответствии с положениями пункта 72.1 Трудового кодекса РФ был издан приказ о перемещении истца из пожарной части- 1 в пожарную часть- 3, при этом его согласие не требовалось. В связи с изменениями технологических процедур при пожаротушении ему предстояло сдать зачет о прохождении стажировки. Истец уволен за прогул ..., поскольку в указанный день он вышел на работу по графику, при этом опоздал на проверку, о чем представил объяснительную, впоследствии поехал на зачет, который не сдал, после чего самовольно покинул часть, о чем был составлен акт. О наличии у него травмы истец никому не сообщил, больничный лист им не предъявлялся, в силу чего ответчик считает, что увольнение произведено обоснованно и просил в иске отказать. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). По делу установлено, что ... сторонами заключен трудовой договор, согласно которому М.Р. Еремин принят в филиал «Татарстан» федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» на должность пожарного (л.д.41). На основании дополнительного соглашения ... от ... переведен на должность старшего пожарного (л.д.7). Протоколом ... заседания расширенного совета второго караула от ... за низкие показатели трудовой активности М.Р. Еремину по итогам работы за ... г. решено выплатить ... % КТУ (л.д.8). Основанием для принятия указанного решения послужила служебная записка начальника ПЧ-1 УПиПП о халатном отношении истца к снаряжению пожарного и подготовку работников его отделения к сдаче зачетов по ПСП (л.д.9). Приказом ... от ... директора филиала «Татарстан» ФГУП месячная премия по итогам работы за ... г. истцу снижена на ... процента (л.д.10). В соответствии с п.4.1.6 коллективного договора, представленного ответчиком, размер премии определяется в процентом отношении от должностного оклада и зависит от фактически отработанного времени в периоде, на который начисляется и выплачивается премия. Пожарным, стрелкам (рабочим) премия начисляется с учетом личного вклада каждого в размере, утвержденного Советом караула и коэффициента трудового участия (КТУ). С учетом изложенного, основания для отмены приказа ... от ... судом не установлены, поскольку решение о частичном депримировании истца принято в установленном порядке, с учетом обстоятельств, которые дали основания для его принятия. Распоряжением начальника Управления пожаротушения и противопожарной профилактики филиала «Татарстан» ФГУП ... от ... по исполнение п.4 директора филиала «Татарстан» ... от ... старший пожарный ПЧ-1 М.Р.Еремин перемещен старшим пожарным ПЧ-3 с ... (л.д.13). Распоряжением начальника ПЧ-3 в связи с перемещением М.Р. Еремина руководителем его стажировки назначен ... и пунктом 5 данного распоряжения установлено по окончании стажировки направить истца для сдачи зачетов квалификационной комиссии УПиПП (л.д.14). Протоколами от ..., от ... квалификационной комиссии УПиПП филиала «Татарстан» ФГУП «ВО ОП РФ» установлено, что по результатам проверки знаний М.Р. Еремин к самостоятельному исполнению обязанностей по должности старшего пожарного ПЧ-3 не допущен (л.д.16, 19). В соответствии с статьей 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса). Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья. Из содержания данной нормы следует, что она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию), и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются. Между тем, из объяснений сторон следует, что после перехода истца из ПЧ-1 в ПЧ-3 для дальнейшей работы ему необходимо было сдать квалификационный зачет, при не сдаче которого с трех раз, трудовой договор с ним подлежал расторжению. При таких обстоятельствах, распоряжение ... от ... о перемещении М.Р. Еремина в другую часть нельзя признать обоснованным, поскольку у него изменились существенные условия трудового договора, заключенного на неопределенный срок, предусматривающие продолжение дальнейшей службы после сдачи зачета, которые возможны только с согласия работника. Согласие работника на перевод получено не было, в связи с чем данный перевод следует признать незаконным. Требование иска в указанной части подлежит удовлетворению. Приказом ... от ... М.Р. Еремин уволен за прогул без уважительных причин по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.35). Основанием для увольнения истца послужили акты, из которых следует, что ... при проверке М.Р. Еремина установлен факт его отсутствия на рабочем месте с ... час.... мин. ... по ... час.... ... (л.д.37). ... ответчиком составлен акт об отказе М.Р. Еремина от дачи объяснения. Допрошенный в качестве свидетеля ..., начальник караула ПЧ-3, суду пояснил, что ... по графику работы М.Р. Еремин прибыл на работу с опозданием на 5 минут, в связи с чем написал объяснительную. Переодевшись в рабочую одежду, он прошел на построение, после которого вместе с начальником ПЧ-3 поехал сдавать зачет. Через некоторое время он обнаружил отсутствие М.Р. Еремина, со слов постового который уехал в рабочее время, не поставив его в известность. На телефонные звонки он не отвечал. В связи с отсутствием на работе истца более 4-х часов, был составлен акт о прогуле. Допрошенный в судебном заседании начальник ПЧ-3 ... пояснил, что ... на построении истец на состояние здоровья не жаловался. После построения он его отвез для сдачи зачета, и после этого его не видел, в известность о наличии травмы и больничного листа М.Р. Еремин его не ставил. В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Из материалов дела следует, что ... М.Р. Еремину ГАУЗ РТ ... выдан листок нетрудоспособности по ... включительно (л.д.20). Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд полагает требования иска М.Р. Еремина в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств того, что данный листок нетрудоспособности был выдан истцу необоснованно суду не представлено. Трудовой договор с истцом прекращен в период его временной нетрудоспособности, отсутствие его на работе в период указанный в акте от что является нарушением со стороны ответчика норм трудового законодательства и основанием восстановления его на работе. В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. Для вывода о злоупотреблении правом работником необходимо доказать факт сокрытия от работодателя временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, а не факт того, что работодатель не знал о временной нетрудоспособности работника. Как пояснил в судебном заседании свидетель ..., истец сообщил ему ... о том, что у него имеется больничный лист, однако его не представил. В данном случае из материалов дела не следует, что истец скрыл факт наличия у него листка нетрудоспособности, в связи с чем основания для вывода о злоупотреблении работником правом в данном случае отсутствуют. Более того, в деле имеется служебная записка заместителя начальника ПЧ-3 от ... о проверке им факта выдачи листка нетрудоспособности в лечебной части по месту регистрации истца (л.д.46), что свидетельствует о том, что М.Р. Ереминым работодатель был поставлен в известность о наличии у него на тот момент листка нетрудоспособности. Согласно части 1, части 2, части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). При расчете заработной платы за время вынужденного прогула с ... по ..., суд исходит из сведений, указанных в расчетном листке за ... г. о начисленной М.Р. Еремину суммы ..., подлежащей взысканию, поскольку сведения о ее выплате не имеется.. За последующий период вынужденного прогула по день рассмотрения дела, судом учитываются сведения, указанные в справке о доходах за ... г., согласно которой за период с ... г. по ... г. ему начислено ..., и соответственно в его пользу подлежит взысканию ... ( ... : ... месяцев : ... х ... рабочих дня). Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика с пользу истца за время вынужденного прогула составляет ... рублей (... рублей+... рублей ... копеек) без учета подоходного налога. На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу изложенного, с учетом объектов выполненных работ, требование М.Р. Еремина о взыскании расходов с ответчика на оплату услуг представителя в сумме ... рублей подлежат удовлетворению (л.д.21, 29). С учетом положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей. Другие доводы истца не основаны на законе, потому не могут быть приняты судом. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Восстановить М.Р. Еремина на работе в должности старший пожарный в федеральном государственном унитарном предприятии «Ведомственная охрана Объектов промышленности Российской Федерации» филиал «Татарстан». Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана Объектов промышленности Российской Федерации» филиал «Татарстан» в пользу М.Р. Еремина заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей. Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. Требование М.Р. Еремина в части признания недействительным приказа о его перемещении ... от ... удовлетворить. В удовлетворении требования М.Р. Еремина в части признания недействительным приказа ... от ... о снижении КТУ за ... г. отказать. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана Объектов промышленности Российской Федерации» филиал «Татарстан» в федеральный бюджет госпошлину в размере ... рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд. Судья. подпись. Копия верна. Судья М.М.Хасанова Решение не вступило в законную силу. Судья М.М.Хасанова Секретарь суда