Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-7498/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-7498/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 12 июля 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Хафизовой, при секретаре Л.Ф.Ишалиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Правое дело» в интересах Д.В. Шарафутдиновой к открытому акционерному обществу «СКБ-Банк» о признании частично недействительным кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании процентов, пени, штрафа и компенсации морального вреда, Региональная общественная организация по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Правое дело» в интересах Д.В. Шарафутдиновой обратилась в суд с иском к ОАО «СКБ-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании с ответчика оплаченной суммы единовременного платежа за выдачу кредита в размере 10020 рублей и внесенных сумм ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 40080 рублей, пени за неисполнение требования в установленный срок в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, из которых 50% взыскать в пользу государства, 50% в пользу РООП, указав в обоснование, что между ним и Банком ... года, был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого она выплатила единовременную комиссию за выдачу кредита в размере ... рублей и должна выплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита. В порядке исполнения обязательств по кредиту ею единовременно была выплачена сумма комиссии за выдачу кредита и ежемесячно комиссия в общей сумме ... рублей. Истец считает, что взимание таких комиссий законодательством не предусмотрено, данные условия кредитных договоров ущемляют её права как потребителя. Истец Д.В. Шарафутдинова в судебное заседание по извещению не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель РООП И.А. Ахметзянова в суде требования иска поддержала в полном объеме, указав в обоснование те же доводы. Представитель ответчика в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 2 статьи 16 и статье 37 этого Закона, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). Статьей 37 названного Закона предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. По делу установлено: ... года между Банком и Д.В. Шарафутдиновой был заключен кредитный договор № ..., по которому истец получила в Банке кредит в размере в размере ... рублей до ... года с начислением ...% годовых. Кредитным договором установлен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами, размер которых составляет ... рубля. Пунктом 12.4 кредитного договора предусмотрено обязательство истца в виде уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы предоставленного кредита, что в денежном выражении составляет ... рублей. Пунктом 12.5 кредитного договора предусмотрено обязательство истца в виде уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, что в денежном выражении составляет ... рублей. По мнению суда, порядок осуществления банками операций по предоставлению денежных средств физическим лицам не должен зависеть от того, имеют они или не имеют какие-либо счета в данном или ином банке, что дополнительно подтверждается равной возможностью получения кредита наличными денежными средствами через кассу банка, а также тем обстоятельством, что порядок открытия и ведения банковских счетов является самостоятельным предметом регулирования. В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и норм главы 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. По мнению суда, включение в договор условий об оплате комиссий за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита нарушает права потребителя, поскольку указанные виды комиссии нормами действующего законодательства в сфере кредитования банками физических лиц не предусмотрены. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные (кредитные) счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. При таких обстоятельствах, суд находит достаточно оснований для признания на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитного договора сторон в части взимания комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств недействительным по признаку ничтожности сделки ввиду ее противоречия закону. Согласно приходно-кассовому ордеру от ... года истцом оплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме ... рублей, согласно выписке из лицевого счета банка, истцом за обслуживание и сопровождение кредита оплачено ... рублей, следовательно, указанные суммы комиссий, составляющие всего ... рублей, подлежат взысканию с Банка в пользу истца. Ответчик доводы и расчеты истца в установленном порядке не оспорил. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности Банка, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу в сумме ... рублей. В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания пени в размере 3% в соответствии со статьями 28 и 30 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суд исходит из того, что суть кредитных отношений определена статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заявляя требования о взыскании неустойки, истец руководствуется положениями статьями 28 и 30 «О защите прав потребителей», которые регламентируют разрешение вопросов возникающих вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и устанавливают сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При рассмотрении дела судом установлено, что фактически ответчиком истцу были предоставлены денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, данное обстоятельство истцом не оспаривается. Буквально толкуя положения статей 28 и 30 ФЗ «О защите прав потребителей», суд полагает, что имеет место неверное толкование закона истцом в части требований о взыскании заявленной неустойки с ответчика, так как указанные нормы права предусматривают возможность взыскания неустойки в иных случаях, к каким неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований о взыскании уплаченных комиссий не относится. По мнению суда, расширительное толкование специальных норм права в данном случае не допустимо. Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Штраф с уполномоченной организации за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа и в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 названного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой в судебном порядке суммы, что составляет ... рублей, из которых в доход местного бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» ... рублей, и в пользу РООП – ... рублей. Банк в порядке подготовки дела к разбирательству и в суде не оспорил предмет, основания и расчет иска, возражений суду не представил. На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Банка подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере ... рубля. Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Правое дело» в интересах Д.В. Шарафутдиновой удовлетворить частично. Признать пункты 12.4 и 12.5 кредитного договора № ... от ..., заключенного между открытым акционерным обществом «СКБ-Банк» и Д.В. Шарафутдиновой недействительными. Взыскать с открытого акционерного общества «СКБ-Банк» в пользу Д.В. Шарафутдиновой в возврат оплаченных сумм комиссий ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «СКБ-Банк» штраф в размере ... рублей, из которых в доход местного бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» ... рублей и в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «ЦВК Содействие» ... рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «СКБ-Банк» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... рубля. Ответчик вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись Р.Р. Хафизова Копия верна. Судья Р.Р. Хафизова Заочное решение не вступило в законную силу Судья Р.Р. Хафизова Секретарь суда: