Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-7496/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-7496/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 16 июля 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Хафизовой, при секретаре Л.Ф. Ишалиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» в интересах Н.Н. Ахмеровой к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, Местная Набережночелнинская общественная организация «Департамент защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Н.Н. Ахмеровой с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс-Капитал» о признании кредитного договора частично недействительными, возврате денежных средств в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, неустойки, предусмотренной Федеральным Законом «О защите прав потребителей» в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, из которых 25% взыскать в пользу государства, 25% в пользу МНОО, указав в обоснование, что между Н.Н. Ахмеровой и Банком был заключен кредитный договор № ... от ... года на сумму ... рублей. Истцом Банку была оплачена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 1% от суммы кредита, что в денежном выражении составляет ... рубля, а в общей сумме составило ... рубля. Полагая, что действия Банка по взиманию указанной комиссии не законны, просит взыскать оплаченную сумму комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в соответствии со статьями 28 и 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков в сумме ... рублей. Истец Н.Н. Ахмерова в судебное заседание по извещению не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель МНОО А.Ю. Карасева в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать размер комиссии в пределах срока исковой давности в размере ... рубля, проценты за пользование исходя из суммы комиссии в размере ...., в остальной части требования поддержала в полном объеме, в обоснование указав те же доводы. Представитель Банка в суд по извещению не явился, представили отзыв, в котором исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 2 статьи 16 и статьи 37 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). Статьей 37 названного Закона предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Судом установлено, что согласно договору предоставления кредита № ... от ... года Н.Н. Ахмерова получила в Банке кредит в сумме ... рублей на срок ... месяцев с уплатой ...% за пользование кредитом. В соответствии с пунктом 2.8 предложения, указанного договора и графика платежей предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере ...% от суммы кредита, что составляет ... рубля. Оценив в совокупности все добытые и исследованные по делу доказательства, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие, ведение и обслуживание банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия Банка по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. По мнению суда, порядок осуществления банками операций по предоставлению денежных средств физическим лицам не должен зависеть от того, имеют они или не имеют какие-либо счета в данном или ином банке, что дополнительно подтверждается равной возможностью получения кредита наличными денежными средствами через кассу банка, а также тем обстоятельством, что порядок открытия и ведения банковских счетов является самостоятельным предметом регулирования. И в данном случае обслуживание кредита истца со стороны ответчика не должно в период действия кредитного договора дополнительно оплачиваться истцом, так как он является потребителем банковской услуги по предоставлению кредита, за пользование которым он выплачивает проценты по договору, а не другой самостоятельной банковской услуги. При таких обстоятельствах, суд находит достаточно оснований для признания на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитного договора сторон в части взимания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета недействительным по признаку ничтожности сделки ввиду противоречия закону. Согласно статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. При этом суд исходит из вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепивших специальные сроки для отдельных видов требований, в частности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Судом установлено, что исполнение сделки началось с момента исполнения ответчиком своих обязательств - выдачи кредита истцу ... года. Требования о взыскании комиссии за обслуживание кредита подлежат удовлетворению с учетом ходатайства ответчика в пределах трехгодичного срока исковой давности. Согласно выписке из лицевого счета банка, истцом оплачена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в период с ... года по день предъявления иска в суд в размере ... рубля. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме подлежат удовлетворению исходя из суммы оплаченной комиссии в пределах срока исковой давности. После арифметических расчетов суд соглашается с процентами в пределах уменьшенных требований в сумме .... В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности Банка, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме ... рублей. В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания пени в размере 3% в соответствии со статьями 28 и 30 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суд исходит из того, что суть кредитных отношений определена статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заявляя требования о взыскании неустойки, истец руководствуется положениями статей 28 и 30 «О защите прав потребителей», которые регламентируют разрешение вопросов возникающих вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и устанавливают сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При рассмотрении дела судом установлено, что фактически ответчиком истцу были предоставлены денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, данное обстоятельство истцом не оспаривается. Буквально толкуя положения статей 28 и 30 ФЗ «О защите прав потребителей», суд полагает, что имеет место неверное толкование закона истцом в части требований о взыскании заявленной неустойки с ответчика, так как указанные нормы права предусматривают возможность взыскания неустойки в иных случаях, к каким неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований о взыскании уплаченных комиссий не относится. По мнению суда, расширительное толкование специальных норм права в данном случае не допустимо. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф с уполномоченной организации за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа и в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 названного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере ..., из которых в доход Муниципального образования город Набережные Челны подлежит взысканию ... и в пользу МНОО – .... На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с Банка подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере ... рублей ... копеек. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» в интересах Н.Н. Ахмеровой удовлетворить частично. Признать условие кредитного договора от ... года, заключенного между Н.Н. Ахмеровой и Обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Капитал», в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, недействительным. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу Н.Н. Ахмеровой ... рубля уплаченной комиссии за обслуживание кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., компенсацию морального вреда ... рублей, а также госпошлину в федеральный бюджет в сумме .... Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Капитал» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ..., из которых ... перечислить в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны, ... в пользу местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей». В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд. Судья подпись Р.Р. Хафизова Копия верна. Судья Р.Р. Хафизова Решение не вступило в законную силу Судья Р.Р. Хафизова