Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-7141/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июля 2012 года Дело № 2-7141/12 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.В.Хисамутдиновой, при секретаре Н.А.Чумаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Н.А.Федотовой к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании условия кредитного договора в части обязанности уплаты ежемесячной комиссии за расчетное облуживание и уплаты страховой премии по страхованию жизни и здоровья недействительными (ничтожными), взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП) в интересах Н.А.Федотовой обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) (далее Банк), указывая, что ... между ними был заключен кредитный договор ... на сумму ... со сроком на ... месяцев с уплатой ...% годовых. Указывает, что п. 4 заявления о предоставлении кредитных средств предусмотрена обязанность уплаты страховой премии по страхованию жизни и здоровья в сумме ..., п.2.8 данного заявления предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ...% от суммы кредита, что составляет ... Просит признать недействительным условия кредитного договора в части уплаты комиссии и страховой премии, взыскать с Банка уплаченные комиссию и страховую премию на общую сумму ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и штраф. В судебное заседание истец не явилась, представитель МООП Р.Р.Ильясова требования иска поддержала. Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном возражении с иском не согласился, пояснив, что оплата комиссии в пользу Банка соответствует действующему законодательству и не нарушает прав потребителей, поскольку Заемщик оплачивает Банку указанные комиссии не за ведение ссудного счета, а за постоянно производимые Банком расчеты по его текущему (расчетному) счету и спецкартсчету, открытым в рамках договора. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считает необоснованными, так как до момента признания судом условий недействительными у Банка отсутствуют какие-либо обязательства перед заемщиком, вследствие чего проценты по ст.395 ГПК РФ не могут начисляться. Требования о компенсации морального вреда является неправомерным, так как истцом не подтверждается факт причинения ему нравственных или физических страданий. Считает требование истца о взыскании штрафа в пользу общественной организации неправомерными, так как претензия о добровольном удовлетворении требований от заемщика не поступала. Считает требования о взыскании убытков в виде уплаченной страховой премии неправомерными, так как программа страхования является добровольной и отказ клиента от заключения договора страхования не влияет на возможность предоставления кредита, тарифы банка, пописанные заемщиком как и весь договор, не предусматривают обязательного страхования жизни и здоровья. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: судом установлено, что по заявлению Федотовой между нею и Банком заключен кредитный договор ... от ... на сумму ... сроком на ... месяцев с уплатой процентов в размере ...% годовых. Из материалов дела следует, что пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ...%, что составляет ... (л.д.6). Пунктом 4 данного заявления предусмотрена уплата страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья в сумме ... (л.д.6 оборотная сторона). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 № 6, к отношениям, регулируемым Законом «О защите прав потребителей», относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 2 ст. 16 и ст. 37 данного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). Из Положения Центрального банка РФ от 26.03.2007г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, действия банка по взиманию комиссии расчетное обслуживание нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, вышеуказанные действия банка по взиманию комиссий применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. На основании ст. 168 ГК РФ «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения». В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Таким образом, требования истца о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты заемщиком комиссии за расчетное обслуживание являются правомерными. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ «при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…». Истцом заявлены требования о взыскании уплаченной комиссии за период с ... по ... в сумме ... (л.д.5), уплата которой подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.8-11). На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с банка уплаченной комиссии в сумме ... являются обоснованными. Рассматривая требования истца в части касающейся страховой премии, суд исходит из следующего: из материалов дела следует, что пунктом 4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрено добровольное страхование жизни и здоровья клиента. Сумма страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья составляет ... и эта сумма подлежит оплате за счет кредита (л.д.6 оборот). Как следует из объяснений представителя истца, Федотова была вынуждена при заключении договора оплатить данную страховую премию, полис добровольного страхования ей не был предоставлен. Из содержания кредитного договора следует, что получение истцом кредита обусловлено страхованием жизни и здоровья и оплатой страховой премии. Однако, обязанности заемщика определены ст. 810 ГК РФ, из нормы которой не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье. Таким образом, предоставление такого вида услуг как предоставление кредита под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании указанной страховой премии является недействительным. Суд считает, что обязанность страхования жизни и здоровья в данном случае является услугой, навязанной банком, ухудшающей положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляя систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка. На основании изложенного суд считает обоснованными исковые требования истца о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты страховой премии за страхования жизни и здоровья в сумме ..., которые им были оплачены согласно выписке из лицевого счета (л.д.8). Согласно ст. 395 ГК РФ «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате … подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором…». Установив неправомерное взимание Банком вышеуказанных комиссий, суд признает обоснованными и требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что истцом представлены доказательства о вручении ответчику требования о возврате уплаченной комиссии ... (л.д.19), суд считает необходимым взыскать проценты с этого дня и по день подачи иска, т.е. по ..., поскольку именно с ... Банк, несмотря на заявленную претензию, стал неправомерно удерживать и уклоняться от возврата требуемой суммы. При определении суммы вышеуказанных процентов суд учитывает, что на день подачи искового заявления учетная ставка банковского процента составляет ...%, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме ... В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины». Установив неправомерность действий Банка по взиманию комиссии, суд считает возможным взыскать с него в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... руб. В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам». Установив, что требование о возврате комиссии и компенсации морального вреда переданы ответчику ..., однако в добровольном порядке требования не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме ... ..., из которых ... подлежат взысканию в городской бюджет МО «город Набережные Челны», а ... - в пользу МООП. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Н.А.Федотовой удовлетворить частично. Признать недействительным условия кредитного договора ... от ..., заключенного между Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) и Н.А.Федотовой , в части обязанности уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и страховой премии по страхованию жизни и здоровья. Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Н.А.Федотовой комиссию в сумме ..., страховую премию в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... и в счет компенсации морального вреда ... рублей, а всего взыскать ... Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) штраф в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в сумме ... и в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в сумме ... Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) госпошлину в федеральный бюджет в сумме ... Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: (подпись) Копия верна. Судья: Решение не вступило в законную силу. Судья: Л.В. Хисамутдинова Секретарь суда: