Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-6492/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-6492/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 03 июля 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Хафизовой, при секретаре Л.Ф. Ишалиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «ЦВК Содействие» в интересах А.Р. Шарипова к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, Региональная общественная организация по защите прав потребителей по Республике Татарстан «ЦВК Содействие» в интересах А.Р. Шарипова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс-Капитал» о признании кредитного договора частично недействительным, возврате денежных средств в размере ... рублей, пени за неисполнение требований в установленный срок в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, из которых 50% взыскать в пользу государства, 50% в пользу РООП, указав в обоснование, что между А.Р. Шариповым и Банком был заключен кредитный договор № ... от ... года на сумму ... рублей. Истцом Банку была оплачена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере ... рублей, что в общей сумме составило ... рубля и комиссия за подключение к программе страхования в размере ... рублей. Считает, что действия Банка по взиманию указанных комиссий не законны. Просит взыскать оплаченные суммы комиссий, пени в соответствии со статьями 28 и 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков в сумме ... рублей. Истец А.Р. Шарипов и представитель РООП Е.Ю. Колесникова в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указав в обоснование те же доводы, согласились заключить мировое соглашение. Представитель ответчика в суд по извещению не явился, представил отзыв, предлагая истцу заключить мировое соглашение, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав доводы истца и представителя РООП, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 2 статьи 16 и статьи 37 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). Статьей 37 названного Закона предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Судом установлено, что согласно кредитному договору № ... от ... года А.Р. Шарипов получил в Банке кредит в сумме ... с уплатой ...% годовых за пользование кредитом. В соответствии с пунктом 2.8 предложения, указанного договора и графика платежей предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере ...% от суммы кредита, что в денежном выражении составляет ... рубля. В расчет полной стоимости кредита также включается платеж по страхованию жизни и здоровья заемщика (л.д.11). Оценив в совокупности все добытые и исследованные по делу доказательства, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие, ведение и обслуживание банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, по мнению суда, действия Банка по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Частью 9 статьи 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. По мнению суда, порядок осуществления банками операций по предоставлению денежных средств физическим лицам не должен зависеть от того, имеют они или не имеют какие-либо счета в данном или ином банке, что дополнительно подтверждается равной возможностью получения кредита наличными денежными средствами через кассу банка, а также тем обстоятельством, что порядок открытия и ведения банковских счетов является самостоятельным предметом регулирования. И в данном случае обслуживание счета истца со стороны ответчика не должно в период действия кредитного договора дополнительно оплачиваться истцом, так как он является потребителем банковской услуги по предоставлению кредита, за пользование которым он выплачивает проценты по договору, а не другой самостоятельной банковской услуги. При таких обстоятельствах, суд находит достаточно оснований для признания на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитного договора сторон в части взимания комиссии за обслуживание кредита недействительным по признаку ничтожности сделки ввиду ее противоречия закону. Согласно выписке из лицевого счета банка, истцом оплачена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в период с ... года по ... года, как заявлено истцом, в общей сумме ... рубля, следовательно, указанная сумма комиссии подлежат взысканию с Банка в пользу истца. Также при заключении кредитного договора истцу была включена комиссия за подключение к программе страхования в размере ... рублей. Суд находит требования истца в части признания недействительным условия кредитного договора от ... года в части взимания комиссии за подключение к программе страхования подлежащим удовлетворению. При этом, суд не может в силу ст. 39 ГПК РФ утвердить мировое соглашение, предложенное ответчиком, поскольку это противоречит закону. Так, согласно пунктам 2, 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 397 настоящего Кодекса. Кроме того, у истца не было возможности выбора страховой компании, заявление истца в знак письменного согласия о страховании, оформлено на заранее подготовленном бланке заявления, что свидетельствует о невозможности истца отказаться от условий страхования, поскольку в противном случае ему бы не был выдан кредит. Таким образом, суд признает условие кредитного договора в части подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья с момента заключения недействительным. Сумма данного платежа в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Ренессанс Капитал», поскольку именно ООО «Ренессанс Капитал» навязало истцу данную услугу и согласно графику платежей начисляло проценты на данную сумму (л.д.12). В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности Банка, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме ... рублей. В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания пени в размере 3% в соответствии со статьями 28 и 30 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суд исходит из того, что суть кредитных отношений определена статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заявляя требования о взыскании неустойки, истец руководствуется положениями статей 28 и 30 «О защите прав потребителей», которые регламентируют разрешение вопросов возникающих вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и устанавливают сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При рассмотрении дела судом установлено, что фактически ответчиком истцу были предоставлены денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, данное обстоятельство истцом не оспаривается. Буквально толкуя положения статей 28 и 30 ФЗ «О защите прав потребителей», суд полагает, что имеет место неверное толкование закона истцом в части требований о взыскании заявленной неустойки с ответчика, так как указанные нормы права предусматривают возможность взыскания неустойки в иных случаях, к каким неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований о взыскании уплаченных комиссий не относится. По мнению суда, расширительное толкование специальных норм права в данном случае не допустимо. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф с уполномоченной организации за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа и в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 названного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере ... рублей, из которых в доход Муниципального образования город Набережные Челны подлежит взысканию ... и в пользу МООП – .... На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с Банка подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере .... Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «ЦВК Содействие» в интересах А.Р. Шарипова удовлетворить частично. Признать пункт 2.8 кредитного договора № ... от ... года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» и А.Р. Шариповым недействительным. Признать недействительным с момента заключения условие кредитного договора № ... от ... года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» и А.Р. Шариповым, по уплате комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере ... рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу А.Р. Шарипова ... рубля уплаченной комиссии за обслуживание кредита, ... рублей комиссию за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, компенсацию морального вреда ... рублей, а также госпошлину в доход государства в сумме .... Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Капитал» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... рублей, из которых ... перечислить в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны, ... в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «ЦВК Содействие». В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд. Судья подпись Р.Р. Хафизова Копия верна. Судья Р.Р. Хафизова Решение не вступило в законную силу Судья Р.Р. Хафизова Секретарь суда: