Подлинник данного документа находится в гражданском деле №2-8076/2012 г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 12 июля 2012 года г. Набережные Челны Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Шишкина, при секретаре Г.А. Сатдаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Долгих Л.Л. о признании действий судебного пристава-исполнителя на своевременное ознакомление с материалами исполнительного производства и совершенными исполнительскими действиями, признании недействительным акта приема-передачи арестованного имущества подлежащего реализации по поручению №... от ... года, приостановления исполнительного производства №..., УСТАНОВИЛ: Л.Л. Долгих обратилась в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Набережные Челны Г.. В обоснование заявления указывается, что ... судебным приставом-исполнителем Г. было возбуждено исполнительное производство ... об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно ... общей площадью 59,7 кв.м., расположенную по адресу: ..., о чем она не была извещена. О возбуждении исполнительного производства узнала только в момент наложения ареста на вышеуказанную квартиру. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ... арестованное имущество было передано на реализацию представителю торгующей организации. Несвоевременное уведомление ее, как одной из сторон исполнительного производства существенно нарушает ее права, в связи с чем, заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными. В судебном заседании представитель заявителя А.Я. Степанов заявление поддержал, просил удовлетворить, указав на доводы, приведенные в заявлении. Представитель заинтересованного лица ЗАО ГКБ «Автоградбанк» О.Г. Хазиахметова с заявлением не согласилась, пояснив, что заявитель намеренно затягивала исполнительное производство, не обращалась в почтовое отделение для получения корреспонденции по извещениям. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении заявления. Представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Спецреализатор» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Ю. с заявлением не согласился, указав, что все его действия по исполнению исполнительного документа были произведены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Выслушав доводы сторон, изучив материалы по делу, суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно. В силу части 1 статьи 128 Федерального Закона (далее – ФЗ) «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В соответствии с частью 1 статьи 69 обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. По делу установлено, что ... судебным приставом-исполнителем Г. на основании исполнительного документа ... от ..., выданного Набережночелнинским городским судом РТ, о взыскании с Л.Л. Долгих в пользу ЗАО ГКБ «Автоградбанк» суммы долга в размере ..., было возбуждено исполнительное производство. Постановлением от ... судебным приставом-исполнителем был наложен арест ... общей площадью 59,7 кв.м., расположенную по адресу: .... Обращаясь в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя, заявитель Л.Л. Долгих ссылается на то, что не была надлежаще извещена о проведении исполнительных действий, в ее адрес в установленном законом порядке и сроки не были направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о передаче имущества на реализацию. Доводы заявителя суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Так, судом было установлено, что постановление о взыскании с должника суммы по исполнительному документу было возбуждено ... Копия постановления была направлена в адрес заявителя Л.Л.Долгих – должника по исполнительному производству, ..., согласно почтового штемпеля на конверте, вернувшегося в службу судебных приставов, как не востребованное. Копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от ... была направлена в адрес заявителя ... заказным письмом с уведомлением, которое также вернулось как не востребованное. В силу статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу. Как усматривается из материалов дела, исполнительные документы направлялись по адресу, где проживает Л.Л. Долгих. После составления акта о наложении ареста на спорную квартиру от ..., копия которого была вручена заявителю, заявителем не приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства. Судебным приставом в рамках законодательства были совершены необходимые действия: сделаны запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника от ..., что подтверждается материалами исполнительного производства. Других нарушений ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судом также не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Л.Л. Долгих у суда не имеется. Руководствуясь статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Долгих Л.Л. о признании действий судебного пристава-исполнителя на своевременное ознакомление с материалами исполнительного производства и совершенными исполнительскими действиями, признании недействительным акта приема-передачи арестованного имущества подлежащего реализации по поручению ... от ..., приостановления исполнительного производства ... - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, с момента вынесения мотивированной части. Судья: подпись Копия верна Судья Е.М. Шишкин Решение не вступило в законную силу Судья Е.М.Шишкин секретарь суда