Подлинник данного документа находится в гражданском деле №2-8075/2012 г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 12 июля 2012 года г. Набережные Челны Набережночелнинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Е.М. Шишкина, при секретаре Г.А. Сатдаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Головиной Л.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства от ..., УСТАНОВИЛ: Л.М. Головина обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ... ... Г. о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства от .... В обоснование заявления указывается, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ... ... от ... в пользу Головиной М.Д. с Головина Р.И., взыскиваются алименты на содержание дочери Илины в размере 1/4 части всех видов заработка. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ... ... Г. от ... объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ-21083 госномер ..., 1998 года выпуска, принадлежащего Головину Р.И.. Считает, что указанным постановлением нарушаются ее права и права несовершеннолетних детей. Указанный автомобиль является совместной собственностью, так как приобретен во время совместной жизни с Р.И. Головиным. В настоящее время не может в установленном законом порядке пройти государственный технический осмотр. Она лишена возможности владения и пользования данным автомобилем, в связи с чем, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить постановление от ... о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля. На судебном заседании заявитель Л.М. Головина заявление поддержала, просила постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства от ..., признать незаконным и отменить. Заинтересованное лицо Р.И. Головин также поддержал заявление супруги Л.М. Головиной. Судебный пристав-исполнитель Л.И. Хидиятуллина, принявшая на основании акта приема-передачи исполнительное производство ... в отношении должника Р.И. Головина в свое производство, с заявлением Л.М. Головиной не согласилась, пояснив суду, что действия судебного пристава-исполнителя Г. по исполнению исполнительного документа были произведены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Выслушав доводы явившихся сторон, изучив материалы по делу, суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно. В силу части 1 статьи 128 Федерального Закона (далее – ФЗ) «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно статье 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). По делу установлено, что ... судебным приставом-исполнителем Г. во исполнение требований судебного приказа мирового судьи от ... о взыскании с Р.И. Головина в пользу М.Д. Головиной алиментов на содержание дочери Илины в размере 1/4 части всех видов заработка было возбуждено исполнительное производство. Согласно полученным ответам на запросы, направленные судебным приставом-исполнителем, в регистрирующие органы, у должника Р.И. Головина в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21083 госномер ..., 1998 года выпуска. В связи с образовавшейся задолженностью по выплате алиментов, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ... долг составил ... рублей, судебный пристав-исполнитель Г. ... вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля. Обращаясь в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя, Л.М. Головина ссылается на то, что должник Р.И. Головин законопослушно выплачивает алименты, и принятие принудительных ограничительных мер судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля являются незаконными и ущемляющими ее права и права несовершеннолетних детей. Доводы заявителя суд считает несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с пп.7 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Как следует из дела, действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках возбужденного им исполнительного производства на основании постановления от ... и не противоречат действующему законодательству об исполнительном производстве. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Л.М. Головиной у суда не имеется. Руководствуясь статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Головиной Л.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства от ... – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, с момента вынесения мотивированной части. Судья: подпись Копия верна Судья Е.М. Шишкин Решение не вступило в законную силу Судья Е.М.Шишкин секретарь суда