Подлинник данного документа находится в гражданском деле №2-8074/2012 г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 12 июля 2012 года г. Набережные Челны Набережночелнинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Е.М. Шишкина, при секретаре Г.А. Сатдаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Валиахметова А.Ф. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства от ..., УСТАНОВИЛ: А.Ф. Валиахметов обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по РТ в ... Челны Г. о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства от .... В обоснование заявления указывается, что ... он купил у Халикова Р.З. автомобиль марки DAEWOO NEXIA госномер ... 2005 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель №..., кузов ..., цвет перламутрово-серебристый. В отношении указанного автомобиля судебный пристав-исполнитель Г. вынесла ... постановление о запрете регистрационных действий, что нарушает его права как собственника автомобиля, в связи с чем, просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и отменить его. На судебном заседании заявитель А.Ф. Валиахметов заявление поддержал, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства от .... Заинтересованное лицо Р.З. Халиков заявление поддержал, просил удовлетворить, пояснив при этом, что продал автомобиль DAEWOO NEXIA заявителю Валиахметову А.Ф., который приходится ему племянником, еще в 2011 году. Судебный пристав-исполнитель Г. с заявлением А.Ф. Валиахметова не согласилась, пояснив суду, все действия по исполнению исполнительного документа были произведены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Выслушав доводы явившихся сторон, изучив материалы по делу, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно. В силу части 1 статьи 128 Федерального Закона (далее – ФЗ) «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно статье 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). По делу установлено, что ... судебным приставом-исполнителем Г. во исполнение требований исполнительного документа ... г. от ..., выданного Набережночелнинским городским судом РТ, о взыскании с Р.З. Халикова в пользу Г.Н. Хайруллиной денежных средств в размере ... рублей было возбуждено исполнительное производство. Согласно полученным ответам на запросы, направленные судебным приставом-исполнителем, в регистрирующие органы, за должником Р.З. Халиковым зарегистрированы следующие автотранспортные средства: ВАЗ-111930 госномер ..., 2011 года выпуска, цвет серебристый; DAEWOO NEXIA госномер ... 2005 года выпуска, цвет перламутрово-серебристый. Во исполнение требований исполнительного документа ... вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств. Кроме того, ... судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, о розыске счетов, принадлежащих должнику. А также судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у Р.З. Халикова, в котором он поясняет, что в настоящее время не имеет возможности погасить сумму долга в связи с тяжелым материальным положением, от суммы долга не отказывается. Обращаясь в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя, А.Ф. Валиахметов ссылается на то, что купил у Р.З. Халикова автомобиль еще ... по генеральной доверенности, не оформлял в свою собственность, чтобы в последующем выгодно продать. Доводы заявителя суд считает несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с пп.7 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Как следует из дела, действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках возбужденного им исполнительного производства на основании постановления от ... и не противоречат действующему законодательству об исполнительном производстве. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления А.Ф. Валиахметова у суда не имеется. Руководствуясь статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Валиахметова А.Ф. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства от ... – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, с момента вынесения мотивированной части. Судья: подпись Копия верна Судья Е.М. Шишкин Решение не вступило в законную силу Судья Е.М.Шишкин секретарь суда